Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-22290/20 по делу N А56-31248/2018

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-31248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от заявителя: представитель Вердиханова Д.В. по доверенности от 09.09.2019;

от ответчика: представитель Бесова Т.Ю. по доверенности от 13.08.2020;

от третьего лица 1: представитель Кутузов И.В. по доверенности от 30.12.2019;

от третьего лица 2: представитель Собко О.П. по доверенности от 19.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22290/2020) общества с ограниченной ответственностью "Селена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-31248/2018, принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Селена" (194358, Россия, Санкт-Петербург, поселок Парголово, ул.Михаила Дудина, д.6, корп.1, стр.1, пом.142/4, ОГРН: 1127847619976, ИНН: 7802807458)

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, Россия, Санкт-Петербург, ул.Рылеева, д.7, лит.А, пом.2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН: 1167847166882, ИНН: 7801305857);

третьи лица:

1 - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Россия, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076);

2 - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (191024, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр., д.146, лит.А, пом.6Н, ОГРН: 1117847089381, ИНН: 7801542311);

о признании незаконными уведомлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - Заявитель, Общество) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Ответчик, Комитет) о признании незаконными уведомлений от 02.03.2018 б/н и от 01.03.2018 N 01-27-819/18-0-0.

Определением суда от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Третье лицо 1, КИО СПб) и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Третье лицо 2).

Определением от 19.08.2018 произведена замена Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Учреждение), производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-86693/2018. Определением от 13.02.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 18.04.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-40585/2019. Определением от 14.11.2019 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вынесенное решение является незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном исследовании существенных обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Комитета и Учреждения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель КИО СПб возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником КИО СПб, Арендодателем) и ООО "Балтинвест" (правопредшественником Общества, Арендатор) заключен договор N 02/ЗК-07839 от 08.12.2010 (далее - Договор) аренды земельных участков Зоны 6:

- с кадастровым номером 78:36:5532:1038, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, участок 82 (юго-западнее дома 10, литера А), площадью 405 кв.м. (далее - Участок 1);

- с кадастровым номером 78:36:5532:1037, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, участок 83 (юго-западнее дома 10, литера А), площадью 500 кв.м. (далее - Участок 2);

- с кадастровым номером 78:36:5532:1036, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, участок 84 (юго-западнее дома 10, литера А), площадью 500 кв.м. (далее - Участок 3).

Согласно пункту 1.2 Договора Участки предоставляются под торговые павильоны.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Договор действует по 20.09.2012 вступает в силу с момента его государственной регистрации, условия Договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 08.12.2010 (п.3.2 Договора).

По акту приема-передачи от 08.12.2010 Участки переданы Арендатору.

Размер и порядок внесения арендной платы, урегулирован сторонами в главе 3 Договора.

20.04.2011 ГУП "ГУИОН" ПИБ Выборгского района выдан технический паспорт на временное нежилое строение (торговый павильон) не относящиеся к недвижимому имуществу, согласно которому нежилое строение является одноэтажным, кроме того имеется мезонин-надстройка (том N 2, л.д.99-103).

13.07.2011 между ООО "Балтинвест" (правопредшественником Общества) и КИО СПб заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому внесены изменения в пункт 1.1 Договора, а именно Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды 13 земельных участков Зоны 6, с кадастровыми номерами: 78:36:5532:1039, 78:36:5532:10340, 78:36:5532:1041, 78:36:5532:1042, 78:36:5532:1043, 78:36:5532:1044, 78:36:5532:1045, 78:36:5532:1046, 78:36:5532:1047, 78:36:5532:1048, 78:36:5532:1049, 78:36:5532:1050, 78:36:5532:1051, находящиеся по адресам: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участки 49-58 (юго-западнее дома 10, литера А по ул. Сикейроса) и Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, участок 37-39 (юго-западнее дома 10, литера А).

Дополнительным соглашением от 16.04.2014 к Договору срок действия Договора продлен до 14.04.2019.

Уведомлением от 09.12.2015 N 76699-32 КИО сообщил обществу об одностороннем отказе от исполнения Договора, ссылаясь на нарушение обществом пункта 4.7.1 Договора.

В связи с этим, Комитет направил в адрес Общества письма от 01.03.2018 N 01-27-819/18-0- 0 и N б/н от 02.03.2018 с предложением в срок до 21.03.2018 освободить занимаемый участок.

Считая уведомления Комитета от 02.03.2018 б/н и от 01.03.2018 N 01-27-819/18-0-0 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на прекращение договорных отношений между сторонами, а также на непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в связи с принятием Комитетом оспариваемых уведомлений.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 (ред. от 29.08.2017) "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" Комитет проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-96626/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2018, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании уведомления 09.12.2015 N 76699-32 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 08.12.2010 N 02/ЗК-07839 незаконным.

Указанным решением суда установлено, что указанный Договор расторгнут.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах оспариваемые уведомления были направлены Обществу в соответствии с законом и в пределах предоставленных Комитету полномочий.

Общество вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представило доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных оспариваемыми уведомлениями.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворение требований Общества по настоящему делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-31248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина