Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2019 г. N Ф07-17686/18 по делу N А66-22757/2017

07 февраля 2019 г.

Дело N А66-22757/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Волга" Зайцевой О.Н. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А66-22757/2017 (судья Алимова Е.А.),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области в лице Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти, место нахождения: 170100, Советская ул., д. 37, 39 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Волга", место нахождения: 171266, Тверская обл., Конаковский р-н, д. Мокшино, Полевая ул., д. 7, пом. 049, ОГРН 1166952057711, ИНН 6949107943 (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2018 заявление Управления удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде 100 000 руб. штрафа.

Общество 15.10.2018 обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 31.01.2018 и принять новый судебный акт, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 апелляционная жалоба возвращена Обществу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 01.11.2018, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Податель жалобы настаивает на том, что у него отсутствовала информация о рассмотрении Арбитражным судом Тверской области настоящего дела, какие-либо судебные акты в адрес Общества не поступали.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как установлено частью 4 статьи 206 АПК РФ, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, положения части 2 статьи 259 АПК РФ возможности восстановления пропущенного срока на обжалование не предусматривают даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 31.01.2018 подана Обществом 15.10.2018, то есть по истечении указанного шестимесячного пресекательного срока.

При этом апелляционный суд отметил, что определение Арбитражного суда Тверской области о принятии заявления к производству, подготовке к судебному заседанию, и назначении судебного заседания от 09.01.2018 было направлено судом по юридическому адресу Общества согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.10.2017 (почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", л.д. 30), а также 10.01.2018 размещено на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо применительно к положениям части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ.

Кроме того, даже при принятии во внимание доводов подателя жалобы о том, что ему стало известно о принятом решении только 02.09.2018 (указано в ходатайстве Общества о восстановлении пропущенного срока), следует отметить, что с апелляционной жалобой Общество обратилось в суд только 15.10.2018, то есть спустя более одного месяца с даты, когда Общество (по его утверждению) узнало о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности для восстановления пропущенного Обществом срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а нормы процессуального права им применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А66-22757/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.О. Подвальный С.В. Соколова