Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2019 г. N Ф07-17481/18 по делу N А66-11444/2015

13 февраля 2019 г.

Дело N А66-11444/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" Даниленко А.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "НРК "Актив" Елизаровой А.В. (доверенность от 21.09.2018),

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" Даниленко Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2018 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-11444/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элеватор", место нахождения: 170100, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 9, ОГРН 1026900541568, ИНН 6903034361 (далее - Общество).

Определением суда от 26.10.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич.

Решением суда от 20.12.2017 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Даниленко Анатолий Владимирович.

Комитетом кредиторов должника на собрании, созванном 27.02.2018 по инициативе конкурсного управляющего Даниленко А.В., приняты следующие решения: по третьему вопросу повестки - установить конкурсному управляющему должника фиксированную сумму вознаграждения в размере 100 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника; по четвертому вопросу - утвердить штатное расписание должника.

Общество с ограниченной ответственностью "НРК "Актив", место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, этаж 10 комната 26, ОГРН 1147748011553, ИНН 7706818400 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Даниленко А.В. по включению в повестку дня собрания комитета кредиторов от 27.02.2018 вопросов, нарушающих требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), содержащей ходатайство об отстранении Даниленко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего по внесению в повестку дня собрания комитета кредиторов должника третьего вопроса об установлении конкурсному управляющему фиксированной суммы вознаграждения в размере 100 000 руб. ежемесячно, а также четвертого вопроса об утверждении в штатном расписании должника должностей генерального директора и исполнительного директора. В остальной части в удовлетворении жалобы, а также ходатайства об отстранении Даниленко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Даниленко А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции в части признания действий конкурсного управляющего Даниленко А.В. незаконными и постановление апелляционного суда в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, он не может принять на себя риск ответственности за вынесение решения коллегиальным органом кредиторов, так как сам не принимает участие в голосовании. Также управляющий считает, что принятие комитетом кредиторов решения, не входящего в его компетенцию, не порождает правовых последствий, а следовательно, не нарушает права иных лиц.

Податель жалобы считает, что принятыми по делу судебными актами суд ограничивает конкурсного управляющего в правах, предоставленных ему Законом о банкротстве, в частности, в праве на вознаграждение.

Как указывает Даниленко А.В., судами не учтено, что на обсуждение конкурсным управляющим был вынесен дополнительный вопрос об утверждении штатного расписания, содержащего 8 дополнительных должностей, сохранение 6 из которых было признано обоснованным и необходимым, а должность генерального директора была исключена конкурсным управляющим самостоятельно на основании приказа от 28.02.2018 о внесении изменений в штатное расписание должника (до вынесения Арбитражным судом Тверской области определения от 24.04.2018 о признании недействительным решения, принятого комитетом кредиторов Общества на заседании, состоявшемся 27.02.2018, по третьему вопросу).

Податель кассационной жалобы также указывает, что представитель комитета кредиторов должника, который является непосредственным участником всех обособленных споров в деле о банкротстве, не привлечен судом первой инстанции к рассмотрению настоящей жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий Даниленко А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на повестку дня комитету кредиторов должника на собрание, созванное 27.02.2018 по инициативе конкурсного управляющего Даниленко А.В., вынесены следующие вопросы под номерами 3 и 4:

- об установлении конкурсному управляющему должника фиксированной суммы вознаграждения в размере 100 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника;

- об утверждении штатного расписания Общества.

По третьему вопросу повестки принято решение установить конкурсному управляющему должника фиксированную сумму вознаграждения в размере 100 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника; по четвертому вопросу - утвердить штатное расписание Общества, утвержденное ранее должником на основании приказа от 27.12.2016 N 2.

Компания, считая действия конкурсного управляющего должника Даниленко А.В. по включению в повестку дня указанного собрания комитета кредиторов данных вопросов нарушающими требования Закона о банкротстве, обратилась в суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по третьему и четвертому вопросам. При этом судом принято во внимание, что решение комитета кредиторов от 27.02.2018 в данной части было признано недействительным определением Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

В настоящем случае факт нарушения конкурсным управляющим должника Даниленко А.В. требований законодательства о банкротстве установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Вопреки требованиям Закона о банкротстве, а именно пункта 2 статьи 12, устанавливающего, что к исключительной компетенции собрания кредиторов должника отнесено принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего и что вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным органам и лицам, Даниленко А.В. внес в повестку собрания комитета кредиторов должника данный вопрос, что свидетельствует о заведомом нарушении требований Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2018 по настоящему делу данное решение комитета кредиторов должника признано недействительным.

Довод управляющего о том, что решение комитета кредиторов принято по вопросу, не входившему в его компетенцию, в связи с чем не порождает правовых последствий, отклоняется, поскольку управляющий сам, вопреки нормам Закона о банкротстве, вынес соответствующий вопрос на повестку заседания комитета кредиторов. Соответствующие действия управляющего, который, являясь профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязан неукоснительно соблюдать нормы Закона о банкротстве, обоснованно признаны судами неправомерными.

Вопреки утверждению Даниленко А.В., его право на вознаграждение не нарушено.

Суды также правомерно удовлетворили жалобу Компании в части признания незаконными действий Даниленко А.В. о внесении в повестку дня собрания комитета кредиторов должника дополнительного вопроса об утверждении штатного расписания, содержащего 8 следующих должностей: генеральный директор, исполнительный директор, главный бухгалтер, бухгалтер, специалист по работе с имуществом, заместитель генерального директора по правовым вопросам, инженер по промышленной безопасности, курьер-делопроизводитель. В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, а сохранение остальных должностей возможно лишь при доказанности обоснованности и нуждаемости должника в них.

Положительное решение данного вопроса комитетом кредиторов не может служить основанием для вывода об обоснованности продолжения работниками должника своих трудовых функций.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по настоящему делу определение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2018 отменено в части утверждения в составе четвертого вопроса повестки дня собрания комитета кредиторов должника от 27.02.2018 в штатном расписании должностей генерального директора и исполнительного директора должника.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности включения в повестку собрания кредиторов вопроса об утверждении штатного расписания, содержащего должности генерального директора и исполнительного директора должника.

Ссылка Даниленко А.В. на то, что должность генерального директора была исключена конкурсным управляющим самостоятельно на основании приказа от 28.02.2018 о внесении изменений в штатное расписание должника, отклоняется, поскольку последующее исключение касается лишь одной из должностей, наличие которой не предусмотрено Законом о банкротстве в ходе конкурсного производства.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего по внесению в повестку заседания комитета кредиторов должника третьего и четвертого вопросов, не свидетельствуют о добросовестном и разумном поведении арбитражного управляющего, притом что решения по этим вопросам могли повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, выразившееся в необоснованном расходовании средств конкурсной массы и, соответственно, уменьшение денежных средств на удовлетворение требований кредиторов.

Довод подателя кассационной жалобы о непривлечении к участию в обособленном споре представителя комитета кредиторов должника отклоняется судом округа, поскольку он является непосредственным участником всех обособленных споров в деле о банкротстве, в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" его отдельное привлечение судом не требуется. Кроме того, суд кассационной инстанции не располагает информацией об избрании представителя комитета кредиторов и о том, были ли сообщены арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, такая информация и почтовый адрес для направления судебных извещений.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А66-11444/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" Даниленко Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк