Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2019 г. N Ф07-16491/18 по делу N А26-2991/2018

15 февраля 2019 г.

Дело N А26-2991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Железная мануфактура Урала" Игнатьевой Е.А. (доверенность от 10.09.2018), Шишкина М.В. (доверенность от 10.09.2018),

рассмотрев 14.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железная мануфактура Урала" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А26-2991/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод", место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проезд Тидена, р-н Кукковка, д. 1, ОГРН 1071001006340, ИНН 1001189079 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Железная мануфактура Урала", место нахождения: 127591, Москва, ул. Дубнинская, д. 81, лит. А, стр. 1, ОГРН 1103254014654, ИНН 3254508308 (далее - Общество), о взыскании 1 612 410 руб. 13 коп. задолженности по оплате за поставленный товар и 122 824 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.07.2017 по 16.05.2018.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2018, иск Завода удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части взыскания основного долга и 82 619 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, на момент обращения истца с иском у ответчика отсутствовала задолженность по оплате поставленного товара, поскольку обязательства сторон были прекращены 19.09.2017 в результате зачета встречных однородных требований, что подтверждается направленным в адрес истца уведомлением о зачете от 12.09.2017 и актами сверок взаимных расчетов.

Кроме того, податель жалобы указывает на ошибочное толкование судами норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы считает, что положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не препятствуют прекращению денежных обязательств должника по текущим платежам зачетом встречных однородных требований.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Завода, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 16.12.2014 N 265/14-З-ПБЕ (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение условий Договора Завод поставил Обществу товар (прицеп) по товарной накладной от 27.06.2017 N 238, подписанной представителями сторон без замечаний, и выставил счет-фактуру от 27.06.2017 N 231 на оплату 2 057 991 руб. 98 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленного товара, Завод направил в адрес Общества досудебную претензию от 08.02.2018 N 1669 с требованием погасить 1 909 853 руб. 42 коп. задолженности и уплатить 84 596 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление Обществом требований, изложенных в претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество сослалось на то, что на момент обращения Завода с иском задолженность в размере 1 612 410 руб. 13 коп. была погашена в результате зачета встречных требований (уведомление о зачете встречных однородных требований от 12.09.2017). Наличие задолженности в размере 297 443 руб. 29 коп. Общество признало и погасило ее, перечислив в адрес Завода денежные средства по платежному поручению от 10.05.2018 N 815.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания сделки по зачету взаимных требований совершенной, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств получения истцом уведомления о зачете взаимных требований от 12.09.2017, удовлетворил иск Завода. Кроме того, суд указал на недопустимость проведения зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении Завода дела о банкротстве (определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2016 по делу N А26-657/2016 в отношении Завода возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2017 по этому же делу Завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство).

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной сторон.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В подтверждение направления в адрес Завода заказного письма с уведомлением от 12.09.2017 о зачете встречных однородных требований на сумму 1 612 410 руб. 13 коп. Общество представило копию кассового чека почтовой организации от 13.09.2017.

Поскольку опись вложения, позволяющая установить комплект документов, направленных 13.09.2017 в адрес истца, в материалы дела не представлена, а Завод отрицает получение им уведомления о зачете встречных требований от 12.09.2017, суды правомерно посчитали недоказанным факт уведомления Завода о состоявшемся зачете.

Из содержания акта сверки за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, на который ссылался ответчик, также не следует, что спорная задолженность погашена путем зачета встречных однородных требований, поскольку в акте сверки отсутствуют ссылки на договор и товарные накладные, позволяющие идентифицировать взаимные обязательства сторон. Кроме того, из акта сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 видно, что у сторон имеются разногласия относительно конечного сальдо по состоянию на 30.09.2017.

Признав, что обязательства Общества по оплате поставленного по Договору товара не были прекращены зачетом встречных требований ввиду отсутствия оснований для признания зачета встречных однородных требований, оформленного уведомлением от 12.09.2017, состоявшимся, суды правомерно удовлетворили иск Завода.

В отсутствие доказательств получения истцом уведомления о зачете взаимных требований от 12.09.2017 вопросы, связанные с порядком прекращения обязательств должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не имеют правового значения для разрешения данного спора. Поэтому ошибочное толкование судами норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок прекращения денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, также как и ошибочная ссылка судов на пункт 14 Информационного письма N 65, разъясняющий применение статьи 57 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утратившего силу, не привели к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 26.07.2018 и постановления апелляционного суда от 30.10.2018, произведенное определением суда кассационной инстанции от 13.12.2018, утрачивает силу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А26-2991/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железная мануфактура Урала" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А26-2991/2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова