Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2021 г. N Ф07-3419/21 по делу N А26-2991/2018

30 апреля 2021 г.

Дело N А26-2991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Железная мануфактура Урала" Шишкина М.В. (доверенность от 19.01.2021 N 5),

рассмотрев 29.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железная мануфактура Урала" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А26-2991/2018, принятые по вопросу о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод", адрес: 185034, Республика Карелия, город Петрозаводск, проезд Тидена, дом 1, ОГРН 1071001006340, ИНН 1001189079 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Железная мануфактура Урала", адрес: 121099, Москва, Новинский бульвар, дом 11, помещение 1, комната 1, этаж 3, ОГРН 1103254014654, ИНН 3254508308 (далее - Общество), о взыскании 1 612 410 руб. 13 коп. задолженности по оплате за поставленный товар и 122 824 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.07.2017 по 16.05.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2019, иск удовлетворен.

На стадии исполнения решения суда от 26.07.2018 индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2021, заявление Предпринимателя удовлетворено частично, произведена замена взыскателя - Завода на Предпринимателя в части взыскания с Общества 1 695 029 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Предпринимателя о процессуальном правопреемстве, так как правопреемство в материальном правоотношении не состоялось. По мнению подателя жалобы, по договору цессии Предпринимателю переданы несуществующие права (обязательство Общества по оплате 1 612 410 руб. 13 коп. задолженности, взысканной в рамках настоящего дела, было прекращено зачетом путем направления Заводу и его конкурсному управляющему уведомления от 02.11.2018, а задолженность по уплате процентов в размере 40 204 руб. 84 коп. погашена путем перечисления Заводу денежных средств платежным поручением от 18.10.2018 N 1950).

Как указывает податель жалобы, требования Общества к Заводу, зачтенные в счет погашения задолженности, являются текущими в деле о банкротстве Завода. Податель жалобы полагает, что произведенный Обществом зачет следует считать состоявшимся, поскольку нормы законодательства о банкротстве не содержат запрета на проведение зачета текущих требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2016 возбуждено дело N А26-657/2016 о банкротстве Завода.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2017 по делу N А26-657/2016 Завод признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Судебными актами по настоящему делу с Общества в пользу Завода взыскано 1 612 410 руб. 13 коп. задолженности за товар, поставленный в рамках договора от 16.12.2014 N 265/14-3-ПБЕ по товарной накладной от 27.06.2017 N 238, и 122 824 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.07.2017 по 16.05.2018.

По результатам проведения торгов по продаже имущества Завода в рамках конкурсного производства между Заводом в лице конкурсного управляющего Латышева Б.В. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.09.2020 N 2, по которому цедент передает (уступает) цессионарию право требования к Обществу в размере 1 735 234 руб. 43 коп., основанное на договоре поставки от 16.12.2014 N 265/14-3-ПБЕ и подтвержденное судебными актами по настоящему делу.

Ссылаясь на произошедшую замену стороны в материальном правоотношении, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Возражая против заявленных требований, Общество сослалось на то, что основной долг в размере 1 612 410 руб. 13 коп. был погашен в результате зачета встречных требований (уведомление о зачете встречных однородных требований от 02.11.2018), а задолженность по уплате процентов в размере 40 204 руб. 84 коп. погашена путем перечисления Заводу денежных средств по платежному поручению от 18.10.2018 N 1950.

Поскольку прекращение обязательств состоялось до заключения договора уступки права требования от 17.09.2020 N 2, Общество полагало, что соответствующие права требования к Предпринимателю не перешли и основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

Удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве частично (в части уступки права требования в размере 1 695 029 руб. 59 коп.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору уступки права требования от 17.09.2020 N 2 к Предпринимателю от Завода перешло право требования денежной суммы, взысканной в рамках настоящего дела, за исключением 40 204 руб. 84 коп. процентов, уплаченных Обществом до совершения уступки. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки по зачету взаимных требований в размере 1 612 410 руб. 13 коп. совершенной.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как видно из материалов дела, по договору уступки права требования от 17.09.2020 N 2, заключенному по результатам проведения торгов по продаже имущества Завода в рамках конкурсного производства, Предприниматель приобрела право требования к Обществу на сумму 1 735 234 руб. 43 коп.

Согласно пункту 2.1 договора цессии цена права требования составляет 1 002 002 руб. Во исполнение обязательств по договору цессии Предприниматель платежными поручениями от 10.09.2020 N 86, от 18.09.2020 N 3, от 17.09.2020 N 87 перечислила в адрес Завода 1 002 002 руб.

Установив, что договор цессии от 17.09.2020 N 2 соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о состоявшемся правопреемстве в материальном правоотношении - переходе к Предпринимателю права требования к Обществу на сумму 1 735 234 руб. 43 коп. и на основании статьи 48 АПК РФ удовлетворили заявление Предпринимателя о процессуальном правопреемстве.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, сводятся к отсутствию оснований для процессуальной замены взыскателя в связи с передачей по договору цессии недействительного (несуществующего) права требования, так как обязательства должника на момент заключения договора цессии, по мнению подателя жалобы, были прекращены путем зачета встречного однородного требования.

Вместе с тем, наличие обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы (недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке), по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Обзор) и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), не приводит к недействительности договора, на основании которого производится уступка, а влечет за собой ответственность цедента за неисполнение обязательств, возникших из договора цессии.

Как указано в пункте 1 Обзора, по смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ, пункт 11 Постановления N 54).

При этом права должника (Общества) в обязательстве защищаются положениями статьи 386 ГК РФ, согласно которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Признав, что на основании договора уступки права требования от 17.09.2020 N 2 произошла замена стороны в материальном правоотношении, суды правомерно удовлетворили заявление Предпринимателя о процессуальном правопреемстве.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 05.11.2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2021, утрачивает силу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А26-2991/2018, принятые по вопросу о процессуальном правопреемстве, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железная мануфактура Урала" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2021.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова