Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 13АП-35798/20 по делу N А26-2991/2018

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2021 г.

Дело N А26-2991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Николаева С.Н. (доверенность от 06.02.2019) - по средствам онлайн-заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35798/2020) ООО "Железная мануфактура Урала" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2020 по делу N А26-2991/2018 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Железная мануфактура Урала"

о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Железная мануфактура Урала" (далее - ответчик) о взыскании 1 612 410 руб. 13 коп. задолженности по оплате за поставленный товар и 122 824 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.07.2017 по 16.05.2018.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2018, иск истца удовлетворен.

Постановлением от 15.02.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А26-2991/2018 оставил без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железная мануфактура Урала" - без удовлетворения.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС N 019785390 от 06.12.2018 на взыскание с ООО "Железная мануфактура Урала" в пользу ООО "Онежский тракторный завод" денежной суммы в размере 1735234 руб. 43 коп.

В арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о замене взыскателя по настоящему делу.

Определением от 05.11.2020 Арбитражный суд Республики Карелия заявление удовлетворил частично, произвел замену взыскателя по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 по делу N А26-2991/2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" (ОГРН: 1071001006340, ИНН: 1001189079) на правопреемника - Индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну (ОГРНИП: 304165135500322, ИНН: 165103401396) в части суммы взыскания в общем размере 1 695 029 руб. 59 коп. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что в ходе исполнения решения ответчик произвел оплату процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 265/14-3-ПБЕ от 18.12.2014 за период с 28.07.2017 по 10.05.2018 в размере 40 204 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением N1950 от 18.10.2018.

Таким образом, по состоянию на 19 октября 2018 года остаток не погашенной задолженности составлял 1 695 029 руб. 59 коп., из которых: 1 612 410 руб. 13 коп. -задолженность по договору поставки N 265/14-3-ПБЕ от 18.12.2014 года и 82 619 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.05.2018.

Задолженность по основному долгу по договору поставки N 265/14-3-ПБЕ от 18.12.2014 в размере 1 612 410 руб. 13 коп., взысканная по решению суда, погашена путем проведения зачета встреченных однородных требований уведомлением о зачете встречных однородных требований от 02.11.2018.

ИП Тимина Ирина Владимировна приобщила письменную позицию, согласно которой просила оставить без изменения обжалуемое определение.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2017 ООО "Онежский тракторный завод" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Между ООО "Онежский тракторный завод" в лице конкурсного управляющего Латышева Б.В. (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Тиминой И.В. (цессионарий) заключен договор N 2 от 17.09.2020 уступки права требования (далее - договор цессии) в отношении задолженности ООО "Железная мануфактура Урала" в размере 1 735 234 руб. 43 коп.

Цена права требования - 1 002 002 руб. (пункт 2.1 договора цессии).

В соответствии с частью 1 статьи 382, частью 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Цессионарий обязан уплатить цеденту денежные средства в размере 997 894 руб. (за вычетом ранее уплаченной суммы задатка в размере 4 108 руб.) в течение тридцати дней с момента подписания договора цессии путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (пункты 2.2 - 2.4 договора цессии).

Во исполнение обязательств по договору цессии платежными поручениями от 10.09.2020 N 86, от 17.09.2020 N 3, от 17.09.2020 N 87 индивидуальный предприниматель Тимина И.В. перечислила в адрес ООО "Онежский тракторный завод" денежные средства в размере 1 002 002 руб.

Удовлетворяя заявленное ходатайство в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии не противоречит закону, не нарушает права и обязанности других лиц, является надлежащим подтверждением перехода права требования денежной суммы, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 года по делу N А26-2991/2018, от цедента к цессионарию.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность по основному долгу по договору поставки N 265/14-3-ПБЕ от 18.12.2014 в размере 1 612 410 руб. 13 коп., взысканная по решению суда, погашена путем проведения зачета встреченных однородных требований уведомлением о зачете встречных однородных требований от 02.11.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательства того, что в ноябре 2018 года имелись необходимые условия для проведения одностороннего взаимозачета, в материалы дела не представлены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2020 по делу N А26-2991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина