Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2019 г. N Ф07-767/19 по делу N А56-11121/2018

18 февраля 2019 г.

Дело N А56-11121/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Тетра Пак" Кузнецова Е.С. (доверенность от 22.10.2018), Книженцева Д.О. (доверенность от 22.10.2018), Нестеренко А.А. (доверенность от 22.10.2018),

рассмотрев 18.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Лопато И.Б., Толкунов В.М., Третьякова Н.О.) по делу N А56-11121/2018,

установил:

Акционерное общество "Тетра Пак", место нахождения: 129226, Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 8, ОГРН 1027739470439, ИНН 7706017070 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Выборгской таможни, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Таможенный пр., д. 6, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), во внесении изменений в декларации на товары, о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных в соответствии с декларациями на товары в размере 225 024 780 руб. 68 коп. и об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных в соответствии с декларациями на товары в размере 225 024 780 руб. 68 коп. (с учетом объединения дел N А56-11121/2018, А56-11129/2018, А56-32176/2018 в одно производство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что Марракешским соглашением об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994 (далее - Марракешское соглашение об учреждении ВТО) предусмотрена возможность невыполнения принятых членами ВТО обязательств. Также Таможня отмечает, что каждый член ВТО праве самостоятельно определять инструменты, необходимые для выполнения своих обязательств, а также определять пределы такого исполнения исходя из собственных интересов - он вправе не выполнять обязательства по соглашениям, если готов осуществить соответствующую компенсацию другим членам или на применение к нему ответных мер другими членами ВТО. При этом, по мнению Таможни, оценка принятых Евразийской экономической комиссией решений по вопросам, отнесенным к ее полномочиям, не может быть произведена национальным судебным органом, в связи с чем в рассматриваемом случае применение Таможней при исчислении ввозной таможенной пошлины в отношении спорного товара ставки в размере 15% является правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Таможня о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках контракта от 01.03.2009 N CH/40170539/LT0911, заключенного с компанией TETRA PAK GLOBAL SUPPLY SA (Швейцария), Общество ввозило на таможенную территорию Таможенного союза (Российская Федерация) товар - картон "Дуплекс" двухслойный мелованный с одной стороны, с одним беленым наружным слоем, в рулонах, классификационный код 4810 92 300 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД).

В октябре, ноябре и декабре 2014 года, а также в течение всего 2015 в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара Общество оформило на Светогорском таможенном посту Таможни декларации на товары (далее - ДТ) в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

При расчете подлежащих уплате таможенных пошлин Общество применило ставку 15% (Графа 47 ДТ), установленную Единым таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" (в редакции, действовавшей на момент подачи ДТ) (далее - "Решение N 54").

Факт уплаты Обществом таможенных платежей по ДТ в размере 680 795 311 руб. 79 коп., в том числе таможенная пошлина в размере 286 048 450 руб. 39 коп., ввозной НДС - в размере 394 746 861 руб. 52 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

После выпуска товаров в свободное обращение, Общество установило, что ставка таможенной пошлины по ДТ применена неверно ввиду присоединения Российской Федерации к ВТО, а именно: Обществом должна была быть заявлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5%, а не 15%.

В связи с указанным 24.10.2017, 26.10.2017, 21.12.2017 Общество направило в адрес Светогорского таможенного поста Выборгской таможни обращения о внесении изменений в графу 47 ДТ в столбце "Ставка" (код 2010), вместо ставки ввозной таможенной пошлины в размере 15% - ставку ввозной таможенной пошлины в размере 5%, а также соответствующих изменений в столбцы "Основа начисления", "Сумма" графы 47 и в графу "В подробности подсчета", согласно приложенным корректировкам деклараций на товары (далее - КДТ).

В ответ на обращения Общества Таможня письмами от 08.11.2017 N 44-03/0327, от 08.11.2017 N 44-03/0328, от 16.01.2018 N 45-03/0007 отказала Обществу во внесении изменений, ввиду того, что таможенная пошлина взимается по ставкам Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, при этом в октябре, ноябре и декабре 2014 года, а также в 2015 году по товарам, декларируемым кодом 4810 92 300 0 ТН ВЭД, действовала ставка таможенной пошлины в размере 15%.

На направленные Обществом заявления о возврате (зачете) 225 024 780 руб. 68 коп. излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, ввиду ошибочного исчисления ввозной таможенной пошлины по ставке 15% от 24.10.2017, 26.10.2017, 21.12.2017 Таможня письмами от 30.10.2017 N 14-38/29518, от 01.11.2017 N 14-38/29741, от 09.01.2018 N 15-38/00051 отказала в возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов.

Считая отказ Таможни по внесению изменений в ДТ, а также бездействие по возврату излишне уплаченных таможенных платежей незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 77 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза (пункт 1 названной статьи). Для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом Таможенного союза, если иное не предусмотрено названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза (пункт 2).

При этом, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Положения аналогичного содержания предусмотрены также пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Из содержания пункта 2 статьи 3 Закона N 101-ФЗ, международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными государствами, а также с международными организациями и иными образованиями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти или уполномоченных организаций (договоры межведомственного характера).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" отмечается, что международный договор подлежит применению, если Российская Федерация в лице компетентных органов государственной власти выразила согласие на обязательность для нее международного договора посредством одного из действий, перечисленных в статье 6 Закона N 101-ФЗ (путем подписания договора; обмена документами, его образующими; ратификации договора; утверждения договора; принятия договора; присоединения к договору; любым иным способом, о котором условились договаривающиеся стороны), а также при условии, что указанный договор вступил в силу для Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции учли, что 19.05.2011 в городе Минске между странами участниками Таможенного союза подписан международный договор "О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы", ратифицированный на территории Российской Федерации Федеральным законом от 19.10.2011 N 282-ФЗ (далее - Договор), который в соответствии с решением Высшего Евразийского экономического совета от 19.12.2011 N 11 вступает в силу с даты присоединения Российской Федерации к ВТО.

Протокол о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении ВТО ратифицирован Федеральным законом от 21.07.2012 N 126-ФЗ и вступил в силу 22.08.2012 (далее - Протокол).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Договора, с даты присоединения любой из сторон к ВТО положения Марракешского соглашения об учреждении ВТО, как они определены в протоколе о присоединении этой стороны к ВТО, включающем обязательства, взятые в качестве условия ее присоединения к ВТО и относящиеся к правоотношениям, полномочия по регулированию которых в рамках Таможенного союза делегированы сторонами органам Таможенного союза, и правоотношениям, урегулированным международными соглашениями, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, становятся частью правовой системы Таможенного союза. При этом первая присоединяющаяся к ВТО сторона обязана информировать другие стороны и координировать с ними действия в отношении принятия обязательств в качестве условия ее присоединения, требующих внесение изменений в правовую систему Таможенного союза (пункт 1). С момента присоединения такой стороны к ВТО ставки Единого таможенного тарифа таможенного союза не будут превышать ставки импортного тарифа, предусмотренные Перечнем уступок и обязательств по доступу на рынок товаров, являющимся приложением к протоколу о присоединении этой стороны к ВТО, за исключением случаев, предусмотренных Марракешским соглашением об учреждении ВТО (пункт 2).

Пункты 1 и 2 статьи 2 Договора предусматривают, что стороны примут меры для приведения правовой системы Таможенного союза и решений его органов в соответствие с Марракешским соглашением об учреждении ВТО, как это зафиксировано в протоколе о присоединении каждой из сторон, включая обязательства каждой стороны, принятые в качестве одного из условий ее присоединения к ВТО. До того как эти меры приняты, положения Марракешского соглашения об учреждении ВТО, включая обязательства, принятые сторонами в качестве условий их присоединения к ВТО, имеют приоритет над соответствующими положениями международных договоров, заключенных в рамках Таможенного союза, и решений, принятых его органами (пункт 1).

Права и обязательства сторон, вытекающие из Марракешского соглашения об учреждении ВТО, как они определены в протоколах о присоединении каждой из сторон к ВТО, включая обязательства, взятые в качестве условия присоединения стороны к ВТО, которые становятся частью правовой системы Таможенного союза, не подлежат отмене или ограничению по решению органов таможенного союза, включая Суд ЕврАзЭС, или международным договором, заключенным между сторонами (пункт 2).

Согласно приложениям к Протоколу ввозные таможенные ставки на картон мелованный, многослойный, со всеми белеными слоями (4810 92 100 0), с одним беленым слоем (4810 92 300 0) и на прочие (4810 92 900) в Российской Федерации с момента присоединения к ВТО составляют 5%.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.12.2015 N 307-КГ15-13054 по делу со схожими фактическими обстоятельствами, "систематическое, историческое, телеологическое толкование норм вышеназванных международных договоров Российской Федерации, заключенных в рамках ВТО и региональной интеграции (ЕврАзЭС, Таможенного союза), не дает оснований для других выводов".

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела и учитывая, что в соответствии с Протоколом по коду 4810 92 300 0 подлежит уплате пошлина в размере 5%, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Таможня в нарушение положений норм международных договоров Российской Федерации в рамках ВТО и регионального интеграционного объединения неправомерно отказала Обществу во внесении изменений в декларации на товары и не возвратила излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных в соответствии с декларациями на товары, в размере 225 024 780 руб. 68 коп., поскольку в данном случае ставка таможенного тарифа в отношении ввезенного Обществом товара подлежала применению в размере 5% (а не 15%), при этом суммы таможенных платежей, уплаченные с применением ставки более 5%, будут являться излишне уплаченными (взысканными).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Таможни в части применения повышенной таможенной ставки 15%.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Таможни, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений действующего таможенного законодательства и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А56-11121/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин