Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2019 г. N Ф07-740/19 по делу N А26-3954/2017

19 февраля 2019 г.

Дело N А26-3954/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "Прионежская сетевая компания" Шаранкиной А.А. (доверенность от 17.12.2018 N 124-18),

рассмотрев 18.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2018 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Пряхина Ю.В.) по делу N А26-3954/2017,

установил:

Акционерное общество "Прионежская сетевая компания", место нахождения: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, Новосулажгорская улица (р-н Рыбка), дом 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Рост-строй"), место нахождения: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Александра Невского (р-н Голиковка), дом 10, ОГРН 1121001011482, ИНН 1001262191 (далее - Общество), о взыскании 59 257 руб. 54 коп. в возмещение ущерба, а также 2370 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Определением от 12.09.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Юрашев Игорь Сергеевич, ОГРНИП 311103931300013, ИНН 100122518307 (далее - ИП Юрашев И.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2017 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме: с индивидуального предпринимателя Юрашева Игоря Сергеевича в пользу Компании взыскано 59 257 руб. 54 коп. в возмещение ущерба, а также 2370 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в иске к Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 решение от 07.12.2017 оставлено без изменения.

Общество 07.06.2018 обратилось в суд первой инстанции с Заявлением о распределении судебных расходов и просило взыскать с Компании 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2018 указанное заявление Общества удовлетворено частично; в пользу Общества с Компании взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части во взыскании расходов на представителя суд Обществу отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 определение суда первой инстанции от 27.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить определение от 27.08.2018 и принять новый - об отказе во взыскании понесенных Обществом судебных расходов с Компании и о распределении данных судебных расходов в разумных пределах между ответчиками.

Податель жалобы считает неправомерным взыскание с него судебных расходов, понесенных Обществом. По мнению Компании, Общество на претензию Компании не ответило, в связи с чем в силу статьи 111 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Податель жалобы полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является завышенной, поскольку в рассматриваемом случае ко взысканию заявлены только расходы на представление интересов Общества в первой инстанции (при участии представителя в трех судебных заседаниях и несложной категории спора). В данном случае Компания считает обоснованным размер судебных расходов, составляющий 7300 руб. исходя из средней стоимости аналогичных услуг в Республике Карелия.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

ИП Юрашев И.С. и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 подлежат отмене, а в удовлетворении заявления Обществу следует отказать в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Обществом в материалы дела представлены следующие документы: договор от 30.05.2017 N 23 возмездного оказания услуг (далее - Договор), заключенный с Булатовой Светланой Александровной (исполнитель) (пунктом 3.1 Договора предусмотрено вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг, предусмотренных договором, в сумме 25 000 руб.); акт от 11.12.2017 приема-передачи оказанных услуг к Договору; копию расходного кассового ордера от 11.12.2017 N 11 о выдаче Булатовой С.А. денежных средств на оплату услуг по Договору в сумме 25 000 руб.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к выводу об обоснованности и разумности понесенных Обществом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего иска в размере 15 000 руб. и взыскали их с истца в пользу Общества.

Суды, признавая разумной сумму расходов Общества на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., приняли во внимание характер спора, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость, количество судебных заседаний, расценки за аналогичные услуги в регионе, а также возражения истца относительно чрезмерности суммы предъявленных к возмещению судебных расходов.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае в рамках оказания услуг представитель заявителя подготовил процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ходатайства), а также присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.07.2017, 12.10.2017 и 30.11.2017.

Согласно статье 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если, в частности, предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд обоснованно, в порядке статьи 46 АПК РФ, с согласия истца привлек Юрашева И.С. к участию в деле, установив, что он имеет статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, истец только в процессе рассмотрения спора указал двух ответчиков по делу: Общество и предпринимателя Юрашева И.С.

Однако при вынесении обжалуемых судебных актов, судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В судах первой и апелляционной инстанции истец утверждал и это обстоятельство соответствует материалам дела, иск первоначально был предъявлен к Обществу как к ответчику.

Однако в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что во исполнение муниципального контракта N 2аэф-15 Общество (заказчик) и Юрашев И.С (исполнитель) 20.08.2015 заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Юрашев И.С. обязался осуществить по заданию заказчика возмездное выполнение работ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на момент рассмотрения настоящего дела Юрашев И.С. являлся индивидуальным предпринимателем (основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий; дополнительные виды деятельности: подготовка строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, отделочные строительные работы).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношениях с заказчиком (Обществом) Юрашев И.С. действовал как индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, и признал ИП Юрашева И.С. надлежащим ответчиком по делу, с которого и был взыскан причиненный ущерб истцу.

Вместе с тем, на момент предъявления иска Компания не располагала сведениями о заключенном 20.08.2015 договоре возмездного оказания услуг между Обществом и Юрашевым И.С.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, предъявление Обществу претензии истцом обязательно в силу Закона.

Однако претензия истца от 01.11.2016, отправленная Обществу (получена 07.11.2016) осталась без ответа (том дела 1, листы 17 - 19).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П указал на то, что "Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, а также в части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе".

Из пункта 1 Постановления N 1 следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2018 N 304-ЭС17-19600 по делу N А70-2860/2017, имеющего схожие обстоятельства, указал на то, что частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, выигранного истцом за счет второго ответчика - ИП Юрашева И.С., в силу части 1 статьи 111 АПК РФ у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу первого ответчика - ООО "Росстрой".

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А26-3954/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова П.Ю. Константинов