Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2019 г. N Ф07-1368/19 по делу N А56-40318/2018

21 февраля 2019 г.

Дело N А56-40318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Дмитровой А.Б. (доверенность от 09.07.2018), от закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" Анохина В.Н. (доверенность от 16.08.2017),

рассмотрев 19.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А56-40318/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Малая Конюшенная ул., д. 14, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1047855026944, ИНН 7814302758 (далее - Общество), о взыскании 60 181 605 руб. 30 коп. процентов за пользование денежными средствами по кредитному соглашению от 28.06.2005 N 2005-54 (далее - Кредитное соглашение) за период с 29.12.2015 по 12.01.2018.

Определением суда от 12.09.2018 (судья Васильева Н.А.) суд удовлетворил ходатайство Общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-67852/2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 определение от 12.09.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что результат рассмотрения дела N А56-67852/2018 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в нем Обществом оспариваются размеры процентной ставки и неустоек по Кредитному соглашению. Кроме того, Общество ссылается на принятие в рамках означенного дела обеспечительных мер в виде приостановления взыскания с Общества в пользу Банка задолженности по оспариваемому Кредитному соглашению, что, по мнению подателя кассационной жалобы, означает приостановление исполнения судебного акта и невозможность рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-67852/2018, в котором рассматриваются требования Общества о признании недействующими с 01.03.2013 пунктов 10.3, 10.11.1, 10.8.1.1, 10.9.1, 10.12.2, 10.12.3, 10.12.6, 10.12.6 (10.12.7), 10.12.8 Кредитного соглашения (в редакции пунктов 10, 11, 13, 14, 15 дополнения от 25.03.2011 N 3); об изменении Кредитного соглашения согласно дополнению N 4; об обязании Банка осуществить перерасчет сумм, подлежащих уплате Обществом в пользу последнего по Кредитному соглашению согласно дополнению N 4.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение иска в рамках дела N А56-67852/2018 имеет значение для настоящего спора, в связи с чем определением от 12.09.2018 приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции, посчитал, что основания для приостановления производства по настоящему делу не имеется и постановлением от 19.11.2018 отменил определение, в удовлетворении заявления Общества отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В указанном случае следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в данной ситуации оспаривание Кредитного соглашения в отдельном производстве (дело N А56-67852/2018) само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего спора. Признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А56-40318/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева