Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2019 г. N Ф07-17222/18 по делу N А44-4987/2018

21 февраля 2019 г.

Дело N А44-4987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" Пошиновой Е.А. (доверенность от 12.12.2017),

рассмотрев 19.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали ордена Ленина Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.08.2018 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева Т.В.) по делу N А44-4987/2018,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", место нахождения: 119071, Москва, 2-й Донской проезд, д. 8, ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (впоследствии - "Управление автомобильной магистрали ордена Ленина Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства"), место нахождения: 173007, Великий Новгород, Троицкая ул., д. 5, ОГРН 1026940509364, ИНН 6905005038 (далее - Учреждение), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать недействительными протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 17.05.2018 N ПР01 (далее - Протокол) и заключенный на его основании Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Рубеж", место нахождения: 117393, Москва, Профсоюзная ул., д. 56, эт. 3, пом. XIX, комн. 49, ОГРН 5177746159806, ИНН 7728385077 (далее - Общество), государственный контракт от 29.05.2018 N 262-2018 (далее - Контракт) на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество.

Решением от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый - об отказе в иске. Податель жалобы обращает внимание на то, что Предприятие в ходе рассмотрения дела отказалось от требований о проведении повторных торгов, отмечает, что иск не направлен на защиту права истца.

В судебном заседании представитель Предприятия возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением проведены торги в форме открытого конкурса на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства (идентификационный код закупки 181690500503853210100100550678010244), по результатам которых составлен Протокол.

Из раздела 15 утвержденной Учреждением конкурсной документации по закупке ИКЗ 181690500503853210100100550678010244 (далее - Конкурсная документация) следует, что критериями оценки заявок на участие в открытом конкурсе являются: критерии оценки, характеризующиеся как стоимостные, - цена Контракта; критерии оценки, характеризующиеся как нестоимостные, - качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок (показатель "качество услуг").

Согласно пункту 15.2 Конкурсной документации величины значимости критериев составляют: стоимостных - 60%, нестоимостных - 40%.

Порядок оценок заявок по критерию "цена контракта" определен в пункте 15.3.2 Конкурсной документации. Предприятие предложило цену Контракта, равную 18 480 000 руб., а Общество - 20 674 500 руб. По указанному критерию заявка Предприятия получила 60 баллов, Общества - 53,63 балла.

Правильность определения баллов по данному критерию стороны не оспаривали.

Согласно пункту 15.3.3 Конкурсной документации в отношении нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" устанавливается показатель "качество услуг".

В рамках показателя "качество услуг" оцениваются обоснованность описания участником открытого конкурса выполняемых, оказываемых услуг (предложение по качеству услуг) требованиям, которые изложены в Приложении N 3 к конкурсной документации "Требования к описанию оказываемых услуг (предложение по качеству услуг)", и соответствие данного описания требованиям пункта 3.2.1 раздела 3 Конкурсной документации.

В пункте 15.3.3 Конкурсной документации приведена шкала оценки по показателю "качество услуг", в которой количество присваиваемых заявке баллов поставлено в зависимость от аргументированности описания пунктов заявки.

Содержание значения "аргументированно" изложено в Приложении N 3 к Конкурсной документации и включает в себя:

- в отношении пункта 1 заявки "Описание последовательности и порядка оказания услуг на объекте закупки": полное, подробное, структурированное описание последовательности и порядка оказания услуг на объекте закупки, порядка взаимодействия участника с заказчиком при оказании услуг на объекте закупки с учетом требований конкурсной документации, предъявляемых к участникам открытого конкурса требований, проекта государственного контракта (Приложение N 1), технического задания (Приложение N 4), подтверждающее реальность их осуществления и эффективность;

- в отношении пункта 3 заявки "Методы и способы оказания услуг на объекте закупки": полное, подробное, достоверное, исполнимое описание методов и способов оказания услуг на объекте закупки, обеспечивающих эффективное оказание услуг; полное, подробное, структурированное описание системы контроля качества оказания услуг на объекте закупки с учетом требований конкурсной документации, предъявляемых к участникам открытого конкурса требований, проекта государственного контракта (Приложение N 1), технического задания (Приложение N 4).

По критерию "качество услуг" заявка Предприятия получила 20 баллов (аргументированно не описаны пункты 1 и 3 заявки), а заявка Общества - 30 баллов (аргументировано не описан пункт 4 заявки).

По результатам оценки заявок участников конкурсная комиссия признала победителем торгов Общество. При этом заявка Предприятия оценена в 80 баллов, а заявка Общества - 83,63 балла.

Учреждением и Обществом заключен Контракт на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства сроком действия до 31.12.2018.

Предприятие, ссылаясь на то, что при определении победителя торгов Учреждением был нарушен утвержденный Конкурсной документацией порядок оценки заявок, в связи с чем Общество неправомерно признано победителем торгов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав содержание Конкурсной документации, суды посчитали, что установленные показатели по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" включают субъективную оценку конкурсной комиссией поданных заявок по таким критериям, как полнота, подробность, структурированность, в связи с чем не предусматривают объективного присвоения баллов. В связи с этим порядок оценки поданных заявок, предусмотренный Конкурсной документацией, не отвечает принципу определенности и однозначности, следовательно приводит к ограничению конкуренции.

Конкурсная комиссия признала неаргументированно описанными пункты 1 и 3 заявки Предприятия, поскольку в описании указано на выполнение задач по охране объектов, а не по защите, как это предусмотрено условиями Конкурсной документации.

Однако суды посчитали, что ссылка в пунктах 1 и 3 заявки Предприятия на выполнение задач по охране объектов не свидетельствует о снижении качества оказываемой услуги, предусматривающей по своему содержанию защиту от актов незаконного вмешательства.

Установив факт допущенного конкурсной комиссией нарушения порядка оценки заявок на участие в конкурсе, в результате чего оценка заявки Предприятия была необоснованно занижена, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными как Протокола, так и Контракта.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут являться существенные нарушения процедуры проведения торгов, установленной законом; при этом в каждом конкретном случае правовое значение приобретает вопрос о восстановлении имущественных (гражданских) прав истца (посредством избрания определенного, предусмотренного законом способа их защиты).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона N 44-ФЗ для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

В силу пункта 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с данным Законом.

В Конкурсной документации заказчиком установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины их значимости, а также указан порядок оценки конкурсных заявок в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085.

Как следует из материалов дела, Предприятие было допущено к конкурсу, его заявка была признана комиссией соответствующей требованиям Конкурсной документации.

В обоснование заявленных требований Предприятие ссылается на то, что конкурсной комиссией при определении победителя была дана неправильная оценка при определении такого критерия оценки заявки, как "качество услуг", и ему необоснованно присвоено всего 20 баллов.

При этом Предприятие, оспаривая оценку по названному критерию, по сути, оспаривает требования Конкурсной документации, тогда как само его участие в торгах следует расценить как согласие со всеми условиями их проведения, изложенными в этой документации.

Отдельные положения Конкурсной документации в установленном законом порядке и сроки Предприятием не оспорены.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, признание торгов недействительными должно влечь восстановление прав заинтересованных в этом лиц и нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если имущественные права и интересы таких лиц не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, судам следовало выяснить следующее: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта в том числе с учетом срока заключения Контракта и сроков на организацию и проведение новых торгов; возможно ли проведение повторных торгов; исполнен ли Контракт; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Как усматривается из искового заявления, целью обращения Предприятия с настоящим иском является защита его прав и законных интересов, их восстановление путем признания открытого конкурса и заключенного по его результатам Контракта недействительными. Вместе с тем, каким образом могут быть восстановлены его права в случае признания открытого конкурса Контракта недействительными, истец не указал. Данный вопрос не исследован и судами первой и апелляционной инстанций.

При таком положении дело нельзя признать рассмотренным судами полно и всесторонне.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ), судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и разрешить спор по существу заявленных требований на основании имеющихся и вновь представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А44-4987/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева