Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 14АП-6172/19

г. Вологда

21 августа 2019 г.

Дело N А44-4987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2019 года по делу N А44-4987/2018 (судья Нестерова И.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129, адрес: 119071, Москва, Донской 2-й проезд, д. 8; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ИНН 6905005038, ОГРН 1026940509364; адрес: 173007, Великий Новгород, улица Троицкая, дом 5; далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Рубеж" (ИНН 7728385077, ОГРН 5177746159806, адрес: 117393, Москва, улица Профсоюзная, дом 56, этаж 3, помещение XIX К 49; далее - Общество) о признании недействительными протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 17.05.2018 N ПР01 и государственного контракта от 29.05.2018 N 262-2018 на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства, заключенного Учреждением и Обществом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2019 года вынесенные по делу N А44-4987/2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 16 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения суда указание на несоответствие конкурсной документации антимонопольному законодательству. Считает, что судом не дана надлежащая оценка конкурсной документации, а вывод суда о ее несоответствии антимонопольному законодательству немотивирован.

Истец в отзыве просит оставить жалобу без удовлетворения.

От Общества отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано Учреждением лишь в мотивировочной части и при этом остальные участники процесса не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Учреждением проведены торги в форме открытого конкурса на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства (идентификационный код закупки 181690500503853210100100550678010244), по результатам которых составлен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 17.05.2018 N ПРО1.

Согласно протоколу от 17.05.2018 участниками торгов являлись Предприятие (предлагаемая цена 18 480 000 руб.) и Общество (предлагаемая цена 20 674 500 руб.), комиссия осуществила оценку заявок участников на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и признала победителем торгов Общество. При этом заявке Предприятия присвоено 80 баллов, заявке Общества - 83,63 балла.

По итогам торгов Учреждением и Обществом заключен государственный контракт от 29.05.2018 N 262-2018 на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, считая, что при определении победителя торгов Учреждением нарушен утвержденный конкурсной документацией порядок оценки заявок и необоснованно снижено количество баллов, выставленных Предприятию по критерию "Качество услуг", в связи с этим Общество неправомерно признано победителем торгов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат (результаты) торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Как предусмотрено частью 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 4 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085, для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке критерии оценки, характеризующиеся как стоимостные критерии (подпункт "а"), так и нестоимостные критерии (подпункт "б") - качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, иного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В данном случае критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе содержатся в разделе 15 утвержденной Учреждением конкурсной документации по закупке ИКЗ 181690500503853210100100550678010244, и к ним относятся следующие:

"15.1.1. Характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта;

15.1.2. Характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок (показатель "качество услуг")."

В силу пункта 15.2 конкурсной документации величины значимости критериев составляют: стоимостные критерии - 60 %, нестоимостные критерии - 40 %.

Порядок оценок заявок по критерию "Цена контракта" определен в пункте 15.3.2 конкурсной документации.

Установлено, что по указанному критерию заявка Предприятия получила 60 баллов, Общества - 53,63 балла. При этом павильность определения баллов по данному критерию стороны не оспаривают.

Согласно пункту 15.3.3 конкурсной документации в отношении нестоимостного критерия оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" устанавливается показатель "Качество услуг". В рамках данного показателя оценивается обоснованность описания участником открытого конкурса выполняемых, оказываемых услуг (предложение по качеству услуг) требованиям, которые изложены в приложении 3 к конкурсной документации "Требования к описанию оказываемых услуг (предложение по качеству услуг)", и соответствие данного описания требованиям пункта 3.2.1 раздела 3 конкурсной документации.

В пункте 15.3.3 конкурсной документации приведена шкала оценки по показателю "Качество услуг", в которой количество присваиваемых заявке баллов поставлено в зависимость от аргументированности описания пунктов заявки.

Из материалов дела следует, что по данному критерию заявка Предприятия получила 20 баллов, поскольку аргументировано не описаны пункты 1 и 3 заявки, а заявка Общества - 30 баллов, поскольку аргументировано не описан пункт 4 заявки.

Содержание значения "аргументировано" изложено в приложении 3 к конкурсной документации и включает в себя:

- в отношении пункта 1 заявки "Описание последовательности и порядка оказания услуг на объекте закупки": полное, подробное структурированное описание последовательности и порядка оказания услуг на объекте закупки, порядка взаимодействия участника с заказчиком при оказании услуг на объекте закупки с учетом требований конкурсной документации, предъявляемых к участникам открытого конкурса требований, проекта государственного контракта (приложение 1), технического задания (приложение 4), подтверждающее реальность их осуществления и эффективности;

- в отношении пункта 3 заявки "Методы и способы оказания услуг на объекте закупки": наличие в составе заявки участника конкурса полного, подробного, достоверного, исполнимого описания методов и способы оказания услуг на объекте закупки, обеспечивающих их эффективное применение; полного, подробного, структурированного описания системы контроля качества оказания услуг на объекте закупки с учетом требований конкурсной документации, предъявляемых к участникам открытого конкурса требований, проекта государственного контракта (приложение 1), технического задания (приложение 4).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание конкурсной документации, пришел к выводу, что установленные показатели по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" включают субъективную оценку поданных заявок конкурсной комиссией по таким критериям как полнота, подробность, структурированность, в связи с этим не предусматривают объективного присвоения баллов.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда, поскольку параметры оценки данных критериев конкурсной документацией не определены и, следовательно, оценка данных критериев носит субъективный характер.

Оценка заявок по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" путем оценки их аргументированности (полноты и подробности) не позволяет комиссии объективно определить лицо, предложившее лучшие условия по оказанию услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства.

Как верно отметил суд, порядок оценки поданных заявок, предусмотренный конкурсной документацией, не отвечает принципу определенности и однозначности, что в итоге позволяет комиссии по своему субъективному усмотрению определять победителя конкурса.

Субъективная оценка заявок участников конкурса приводит к нарушению принципа обеспечения конкуренции (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ) и не соответствует требованиям части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В свете изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Учреждения и исключения из мотивировочной части суда оспариваемых апеллянтом выводов.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 1 статьи 4 АПК РФ, статей 12, 408, 449 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", установив, что контракт, заключенный по итогам спорных торгов, исполнен в полном объеме, отказал истцу в удовлетворении иска, поскольку признание торгов и контракта недействительными в сложившейся ситуации не повлечет восстановление прав заинтересованных лиц.

Предприятие решение суда не обжалует.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2019 года по делу N А44-4987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова