Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2019 г. N Ф07-14474/19 по делу N А44-4987/2018

02 декабря 2019 г.

Дело N А44-4987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" Некипелова Р.А. (доверенность от 14.12.2018 N 115),

рассмотрев 26.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва - Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А44-4987/2018,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", адрес 119071, Москва, 2-й Донской проезд, д. 8, ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (впоследствии - "Управление автомобильной магистрали ордена Ленина "Москва - Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства"), адрес: 173007, Великий Новгород, Троицкая ул., д. 5, ОГРН 1026940509364, ИНН 6905005038 (далее - Учреждение), о признании недействительными протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 17.05.2018 N ПР01 (далее - Протокол) и заключенного на его основании Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Рубеж", адрес: 117393, Москва, Профсоюзная ул., д. 56, эт. 3, пом. XIX, комн. 49, ОГРН 5177746159806, ИНН 7728385077 (далее - Общество), государственного контракта от 29.05.2018 N 262-2018 на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество.

Решением от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019 решение от 10.08.2018 и постановление от 14.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит изменить решение от 16.05.2019 и постановление от 21.08.2019, исключив из них выводы о несоответствии конкурсной документации антимонопольному законодательству.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции оставил без мотивированной оценки довод Учреждения о том, что конкурсная документация содержит четкие критерии (параметры), которые позволяют комиссии объективно оценить полноту, подробность, структурированность описания оказываемых услуг, а также не принял во внимание, что положения конкурсной документации истцом не обжаловались и их соответствие законодательству не являлось предметом судебной оценки в данном деле.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением проведены торги в форме открытого конкурса на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства (идентификационный код закупки 181690500503853210100100550678010244), по результатам которых составлен Протокол.

Из раздела 15 утвержденной Учреждением конкурсной документации по указанной закупке следует, что заявки на участие в открытом конкурсе оцениваются по стоимостному критерию (цена Контракта) и нестоимостным критериям (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, для которых устанавливается показатель "качество услуг").

Согласно пункту 15.2 конкурсной документации значимость стоимостного критерия составляет 60%, нестоимостных - 40%.

Порядок оценки заявок по критерию "цена Контракта" определен в пункте 15.3.2 конкурсной документации.

По стоимостному критерию заявки Предприятия и Общества, предложивших цену Контракта, равную 18 480 000 руб. и 20 674 500 руб., получили 60 баллов и 53,63 балла соответственно.

Правильность определения баллов по данному критерию стороны не оспаривали.

Согласно пункту 15.3.3 конкурсной документации в отношении нестоимостных критериев (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки) устанавливается показатель "качество услуг".

По показателю "качество услуг" оцениваются обоснованность и соответствие данного участником открытого конкурса описания выполняемых (оказываемых) услуг (предложение по качеству услуг) требованиям, изложенным в приложении N 3 "Требования к описанию оказываемых услуг (предложение по качеству услуг)" к конкурсной документации, и требованиям пункта 3.2.1 раздела 3 конкурсной документации.

Согласно приведенной в пункте 15.3.3 Конкурсной документации шкале оценки по показателю "качество услуг", количество присваиваемых заявке баллов поставлено в зависимость от аргументированности описания пунктов заявки.

По критерию "качество услуг" заявка Предприятия получила 20 баллов (аргументированно не описаны пункты 1 и 3 заявки), заявка Общества - 30 баллов (аргументированно не описан пункт 4 заявки).

По результатам оценки заявок участников конкурсная комиссия признала победителем торгов Общество. При этом заявка Предприятия оценена в 80 баллов, а заявка Общества - в 83,63 балла.

Учреждением и Обществом заключен Контракт сроком действия до 31.12.2018.

Предприятие, полагая, что при определении победителя торгов Учреждение нарушило утвержденный конкурсной документацией порядок оценки заявок, в связи с чем Общество неправомерно признано победителем торгов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав конкурсную документацию, придя к выводу, что установленные по критерию "Качественные, функциональные и экологические" показатели (полнота, подробность, структурированность) предполагают субъективность оценки конкурсной комиссией поданных заявок, необъективность присвоения баллов, в решении от 16.05.2019 указал, что порядок оценки поданных заявок, прописанный в конкурсной документации, не отвечает принципам определенности и однозначности, позволяет комиссии субъективно определить победителя торгов, приводит к ограничению конкуренции, что прямо запрещено частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и изменения мотивировочной части решения от 16.05.2019, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что порядок оценки поданных заявок, предусмотренный конкурсной документацией, ограничивает конкуренцию при осуществлении закупок.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Суды, установив, что Контракт исполнен в полном объеме, отказали в удовлетворении иска, поскольку признание торгов и Контракта недействительными в сложившейся ситуации не повлечет восстановление прав заинтересованных лиц.

В кассационной жалобе Учреждение указывает на поддержку в постановлении суда апелляционной инстанции вывода суда первой инстанции о том, что установленные конкурсной документацией по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" показатели (полнота, подробность, структурированность) предполагают субъективность оценки конкурсной комиссией поданных заявок, необъективность присвоения баллов, поскольку конкурсной документацией не определены и, следовательно, носят субъективный характер.

Учреждение полагает, что вывод суда о несоответствии конкурсной документации антимонопольному законодательству, а именно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ никак не мотивирован и не обоснован.

Вместе с тем в решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что в пункте 15.3.3 конкурсной документации приведена шкала оценки по показателю "качество услуг", согласно которой количество присваиваемых заявке баллов поставлено в зависимость от аргументированности описания пунктов заявки.

Толкование понятия "аргументированно" приведено в приложении N 3 к конкурсной документации и означает:

в отношении пункта 1 заявки "Описание последовательности и порядка оказания услуг на объекте закупки": полное, подробное, структурированное описание последовательности и порядка оказания услуг на объекте закупки, порядка взаимодействия участника с заказчиком при оказании услуг на объекте закупки с учетом требований конкурсной документации, предъявляемых к участникам открытого конкурса требований, проекта государственного контракта (приложение N 1 ), технического задания (приложение N 4), подтверждающее реальность их осуществления и эффективности;

в отношении пункта 3 заявки "Методы и способы оказания услуг на объекте закупки": полное, подробное, достоверное, исполнимое описание методов и способов оказания услуг на объекте закупки, обеспечивающих их эффективное применение; полное, подробное, структурированное описание системы контроля качества оказания услуг на объекте закупки с учетом требований конкурсной документации, предъявляемых к участникам открытого конкурса, проекта Контракта (приложение N 1), технического задания (приложение N 4).

Таким образом, достоверно определить, какое описание последовательности, порядка, методов и способов оказания услуг на объекте закупки будет расценено конкурсной комиссией как полное, подробное и структурированное, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание конкурсной документации, пришел к обоснованному выводу, что установленные по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" показатели (полнота, подробность, структурированность) субъективны, что влечет необъективное присвоение баллов.

Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод, указав, что ввиду неустановления в конкурсной документации параметров оценки данных критериев, такая оценка субъективна.

В кассационной жалобе Учреждение указывает, что положения конкурсной документации Предприятием не обжаловались, их соответствие законодательству не являлось предметом рассмотрения.

Вместе с тем Предприятием обжаловались действия конкурсной комиссии, в результате которых был нарушен утвержденный конкурсной документацией порядок оценки заявок и заявка Предприятия по показателю "Качество услуг" получила необоснованно низкое количество баллов.

Руководствуясь требованиями конкурсной документации, Предприятие описало в заявке последовательность и порядок оказания услуг по охране и защите на объекте закупки, порядок взаимодействия участника с заказчиком при оказании услуг на объекте закупки. Учреждение присвоило заявке Предприятия 20 баллов по показателю "качество услуг", обосновав это тем, что аргументированно не описаны пункты 1 и 3 заявки ("Описание последовательности порядка оказания услуг на объекте закупки", "Методы и способы оказания услуг на объекте закупки").

По мнению Учреждения, неаргументированность явилась следствием того, что Предприятие планировало оказывать лишь услуги по охране объектов, а это не соответствует потребностям заказчика и условиям конкурсной документации.

Данный довод безоснователен, так как из содержания заявки прямо следует, что Предприятие планировало оказывать услуги по защите объектов Учреждения в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Более того, в разделе 3 конкурсной заявки Предприятия "Методы и способы оказания услуг на объекте закупки" указано, что трое его работников аттестованы в качестве сил обеспечения транспортной безопасности, оснащены специальными и вспомогательными средствами на каждом объекте транспортной инфраструктуры, что полностью соответствует требованиям технического задания.

Таким образом, снизив количество баллов по заявке Предприятия, конкурсная комиссия не обосновала, каким образом оказание услуг по охране и защите объекта исключает его защиту, по какой причине описание истцом в заявке последовательности и порядка оказания услуг на объекте закупки не может считаться полным, подробным и структурированным.

Из вышеизложенного следует, что поскольку конкурсной документацией не были четко и конкретно определены параметры оценки нестоимостных критериев конкурсная комиссия оценила заявку истца субъективно, а также исказила указанную в заявке информацию.

В результате, необоснованно занизив количество баллов, присвоенных заявке Предприятия, Учреждение фактически создало преимущественное положение второму участнику закупки, что привело к ограничению конкуренции.

Данный довод полностью согласуется с выводом судов о том, что субъективная оценка заявок участников конкурса привела к нарушению принципа обеспечения конкуренции (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ) и не соответствует требованиям части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 1З5-ФЗ "О защите конкуренции".

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Предприятие судебные акты не обжаловало.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А44-4987/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва - Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова