Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2018 г. N Ф07-15531/18 по делу N А13-10654/2016

25 декабря 2018 г.

Дело N А13-10654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 18.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионМАЗСервис" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2018 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.10.2018 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-10654/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северянка", место нахождения: 160000, г. Вологда, Машиностроительная ул., д. 12, ОГРН 1123525001533, ИНН 3525274127 (далее - Общество), введено наблюдение, временным управляющим утверждена Малевинская Людмила Николаевна.

Решением от 21.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малевинская Л.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехКом", место нахождения: г. Вологда, ул. Возрождения, д. 34, кв. 48, ОГРН 1163525083952, ИНН 3525380911 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 2 413 257 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русский грузовик", место нахождения: 160029, г. Вологда, Машиностроительная ул., д. 12, ОГРН 1113525004361, ИНН 3525257925 (далее - ООО "Русский грузовик"), и общество с ограниченной ответственностью "Навитекс", место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Кирова, д. 21, оф. 103, ОГРН 1153525005094, ИНН 3525343910 (далее - ООО "Навитекс").

Определением от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "РегионМАЗсервис" (далее - ООО "РегионМАЗсервис") просит отменить определение от 04.05.2018 и постановление от 03.10.2018 и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку его доводам относительно аффилированности Общества и ООО "Русский грузовик", о том, что перечисление денежных средств являлось внутрикорпоративным, носило транзитный характер, осуществлялось с целью формирования искусственной задолженности.

ООО "РегионМАЗсервис" настаивает, что в документах бухгалтерского учета Компании и третьих лиц не отражены сведения об уступке прав требования к Обществу, оплата по договорам цессии не осуществлялась и при этом в отношении ООО "Навитекс" и ООО "Русский грузовик" решениями Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2017 по делу N А13-15531/2016 и от 30.10.2015 по делу N А13-13655/2015 соответственно открыто конкурсное производство. Определением от 22.08.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Навитекс" завершено; определением от 27.11.2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Русский грузовик".

Податель жалобы полагает, что указанные обстоятельства, на которые он ссылался свидетельствуют о недобросовестном поведении кредитора и должника, преследовавших цель формирования искусственной задолженности и контроля над процедурой банкротства, однако эти доводы не получили надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Конкурсный управляющий Малевинская Л.Н. в отзыве привела доводы о согласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, в просительной части указала, что оставляет разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.

Компания в отзыве возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования Компания указала следующее:

- на основании договора займа от 23.11.2012 N 2 (с учетом дополнительных соглашений от 23.11.2013 и от 24.11.2014) ООО "Русский грузовик" (займодавец) обязалось предоставить Обществу (заемщику) заем в сумме, составляющей эквивалент 3210 долларов США, под 8% годовых; платежным поручением от 27.11.2012 N 775 ООО "Русский грузовик" перечислило Обществу 100 000 руб.; платежным поручением от 05.12.2014 N 245 Общество возвратило ООО "Русский грузовик" 50 000 руб.

- на основании договора займа от 23.05.2013 N 11 (с учетом дополнительных соглашений от 23.05.2014 и от 23.05.2015) ООО "Русский грузовик" (займодавец) обязалось предоставить Обществу (заемщику) беспроцентный заем в сумме, составляющей эквивалент 9606 долларов США; платежными поручениями от 23.05.2013 N 533 и от 19.06.2013 N 626 ООО "Русский грузовик" перечислило Обществу 300 000 руб.;

- на основании договора займа от 12.05.2015 ООО "Русский грузовик" (займодавец) обязалось предоставить Обществу (заемщику) беспроцентный заем в сумме, составляющей эквивалент 19 704 долларов США; платежным поручением от 14.05.2015 N 508 ООО "Русский грузовик" перечислило Обществу 1 000 000 руб.

На основании договора цессии от 01.07.2015 ООО "Русский грузовик" (цедент) уступило ООО "Навитекс" (цессионарию) в том числе права требования к Обществу по договорам займа от 23.11.2012 N 2, от 23.05.2013 N 11 и от 12.05.2015. В соответствии с пунктом 2.4 договора цессии за уступаемое право требования цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 2 934 728 руб. 77 коп. не позднее шести месяцев с момента заключения договора.

Впоследствии, 12.10.2016, ООО "Навитекс" (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 1, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к Обществу по указанным договорам займа, а цессионарий обязался уплатить за уступленное право 1 300 000 руб. в срок до 31.10.2018 (пункты 1.2, 1.5 договора).

Компания, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов, обратилась в суд с настоящим требованием.

ООО "РегионМАЗсервис" возражало относительно включения требования Компании в реестр требований кредиторов, ссылалось на аффилированность должника и ООО "Русский грузовик", неотражение сведений о задолженности по договорам в бухгалтерской документации Общества, непредставление доказательств оплаты по договору цессии, транзитный характер спорных перечислений.

Как указывал возражавший кредитор, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны фактически преследовали цели формирования искусственной задолженности и осуществления контроля за процедурой банкротства Общества.

ООО "РегионМАЗсервис" заявило о фальсификации договоров займа и ходатайствовало о назначении технической экспертизы.

Определением от 18.10.2017 по ходатайству Компании назначена судебно-техническая экспертиза давности проставления подписей директора ООО "Русский грузовик" Козырева Дмитрия Сергеевича на договорах займа. Ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Петроградский эксперт". Согласно экспертному заключению от 22.02.2018 N 438-22/17 подпись от имени Козырева Д.С. на договоре займа от 23.11.2012 N 2 поставлена не в дату составления документа, а нанесена не ранее декабря 2016 года. В договорах займа от 23.05.2013 N 11 и от 12.05.2015 подпись Козырева Д.С. поставлена в указанные в договорах даты.

Суд первой инстанции указал, что Компания представила надлежащие доказательства предоставления Обществу займов и ее доводы о наличии задолженности в заявленном размере не опровергнуты возражавшим кредитором.

Суд отклонил доводы ООО "РегионМАЗсервис" о транзитном характере перечислений и о злоупотреблении правом со стороны Компании, указав на недоказанность этих обстоятельств.

Суд отметил также, что обязательство ООО "Навитекс" по договору цессии от 01.07.2015 по оплате уступленного ему права требования прекращено в результате проведенного зачета, а отсутствие в деле доказательств оплаты Компанией уступленного ей права не свидетельствует о безвозмездном характере договора цессии от 12.10.2016.

На этом основании суд первой инстанции удовлетворил заявление Компании.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, приведенные в отзывах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договоров займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение передачи денежных средств заемщику Компания представила копии платежных поручений и выписки по счетам.

Признавая заявленное Компанией требование обоснованным и подлежащим включению в реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт перечисления денежных средств подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями и выписками по счетам, в то время как доказательства, подтверждающие возврат денежных средств (за исключением 50 000 руб.) и уплату процентов не представлены.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о достаточности совокупности представленных доказательств для признания требования Компании обоснованным является ошибочным.

Как следует из материалов дела, ООО "РегионМАЗсервис" возражало относительно требования Компания, ссылаясь в том числе на недоказанность наличия реальной задолженности Общества перед ООО "Русский грузовик" по договорам займа.

Возражавший кредитор обращал внимание судов на аффилированность ООО "Русский грузовик" и Общества и ссылался на имеющие в деле доказательства в подтверждение этих обстоятельств.

Оценка этим доводам кредитора судами не дана, вместе с тем суды указали, что сама по себе заинтересованность сторон сделки не является объективным препятствием для вывода об обоснованности заявленного требования.

Между тем, в рассматриваемом деле судами не учтено следующее.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Данная презумпция является опровержимой.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При наличии обоснованных возражений, в том числе об отсутствии реальной задолженности, на кредитора возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели финансирования должника путем предоставления займов, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.

Движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Такие действия сторон могут свидетельствовать о формальном характере перечислений денежных средств, имеющих своей целью установление доминирующего контроля над процедурой банкротства должника и участия в распределении конкурсной массы.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований созданных формально с целью искусственного формирования задолженности и контроля над процедурой банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По мнению суда кассационной инстанции, суды не дали надлежащую оценку доводу ООО "РегионМАЗсервис" о том, что установленная в результате проведения судебной экспертизы фальсификация договора займа 23.11.2012 N 2 не позволяет применять к рассматриваемым правоотношениям содержащиеся в этом договоре условия в том числе о предоставлении займа в сумме, эквивалентной долларам США.

Отклоняя этот довод, суды сослались на дополнительные соглашения от 23.11.2013 и от 24.11.2014 к названному договору и указали, что о фальсификации этих доказательств не заявлено. Данный вывод судов, по мнению суда кассационной инстанции, сделан без учета заключения эксперта о подписании спорного договора займа не ранее декабря 2016 года.

При том, что в отношении ООО "Русский грузовик" 29.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве, и решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2015 открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, доказательства получения названным лицом платы за уступленное ООО "Навитекс" право требования по договору цессии от 01.07.2015 в материалы дела не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции вывод судов о том, что о прекращении этого обязательства в результате зачета могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в карточке счета, является ошибочным, так как в дело не представлены доказательства совершения зачета, а также наличия у ООО "Русский грузовик" встречных обязательств перед ООО "Навитекс" в размере 2 934 728 руб. 77 коп., при том, что последнее было создано 20.03.2015.

Компания оплату по договору цессии не осуществила, что подтверждено пояснениями ее представителя.

Суды правильно указали, что неосуществление оплаты по договору цессии само по себе не порочит такую сделку при наличии условий о ее возмездном характере. Вместе с тем, в совокупности с иными обстоятельствами дела это может свидетельствовать о недобросовестном поведении кредитора, заявляющего о включении в реестр требований кредиторов должника требования, перешедшего к нему на основании договора цессии.

В данной ситуации вывод судов о том, что отсутствие оплаты по договору цессии само по себе не свидетельствует о ничтожности этого договора и не препятствует установлению требования Компании сделан без учета того обстоятельства, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Навитекс" и это общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судами также не учтено, что ООО "Навитекс" являлось заявителем по данному делу о банкротстве и в обоснование своего требования ссылалось на наличие перед ним задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2016 по делу N А13-16702/2015. Как следует из содержания названного судебного акта, предметом иска являлось требование ООО "Навитекс" к Обществу, основанное на договоре займа от 10.06.2013 N 12, права требования по которому уступлены также по договору цессии от 01.07.2015. Между тем, требования о взыскании задолженности по иным договорам займа, ООО "Навитекс" не заявляло. В решении суда отражено признание иска ответчиком - Обществом.

Кроме того, как верно отмечает податель кассационной жалобы, документы бухгалтерского учета, отражающие наличие у Общества задолженности перед Компанией по договорам займа, в материалы дела не представлены.

Между тем, в сложившейся ситуации документы бухгалтерского учета кредитора и должника должны приниматься во внимание при установлении обстоятельств дела, в том числе размера задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не проверили должным образом доводы возражавшего кредитора и не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленного Компанией требования не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А13-10654/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.В. Яковец