|
17 ноября 2020 г.
|
Дело N А13-10654/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуиной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский грузовик" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2020 по делу N А13-10654/2016,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Русский грузовик" (далее - ООО "Русский грузовик") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2020 в части взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионМазСервис" (далее - ООО "РегионМазСервис") 120 000 руб. судебных расходов, понесённых при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Северянка" (160000, г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 12; ОГРН 1123525001533; ИНН 3525274127; далее - Должник).
В её обоснование ссылается на неправомерные действия ООО "РегионМазСервис", из-за которых стоимость судебных расходов увеличилась, поскольку экспертиза, назначенная по его ходатайству, не подтвердила предположения о фальсификации документов, представленных в обоснование заявленного требования. Кроме того, в результате совершения данных действий увеличился срок рассмотрения обособленного спора. Просит отменить определение суда в части взыскании с него 120 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.
ООО "РегионМазСервис" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.
Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части взыскания 120 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Русский грузовик" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении долга в размере 13 306 481 руб. 27 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.
При рассмотрении данного обособленного спора ООО "РегионМазСервис" возражало против удовлетворения требований апеллянта, заявило о фальсификации представленных доказательств, которые ООО "Русский грузовик" отказалось исключать из числа доказательств, заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и перечислило на депозитный счёт арбитражного суда 120 000 руб.
Экспертным учреждением проведено исследование, представлено заключение и счёт для оплаты экспертизы на сумму 120 000 руб.
Постановлением апелляционного суда от 03.10.2018 указанное определение отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования ООО "Русский грузовик" в размере 47 853 руб. 58 коп. основного долга, в этой части производство прекращено, в остальной части определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2018 постановление апелляционного суда от 03.10.2018 в части отмены определения суда от 13.04.2018 и прекращения производства по делу в части включения требования ООО "Русский грузовик" в размере 47 853 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов Должника оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 26.12.2019 ООО "Русский грузовик" в удовлетворении заявления отказано.
ООО "РегионМазСервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Русский грузовик" 295 000 руб. судебных расходов, в том числе 120 000 руб. за проведение судебной экспертизы и 175 000 руб. на оплату юридических услуг представителя.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 106, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", счёл заявленные требования в обжалуемой части обоснованными.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части.
Из разъяснений, приведённых в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N
