Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2019 г. N Ф07-17999/18 по делу N А21-922/2018

28 февраля 2019 г.

Дело N А21-922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" Тимошенко А.А. (доверенность от 14.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью "РЦ-Гусев" директора Вакуленко А.Н. (приказ о назначении на должность от 03.10.2016 N 13), Вакуленко Т.А. (доверенность от 26.03.2018 N 06) и Суржиковой Л.Г. (доверенность от 26.03.2018 N 04),

рассмотрев 21.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А21-922/2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЦ-Гусев", место нахождения: 238050, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Победы, д. 11А, ОГРН 1113926033858, ИНН 3902801212 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 854 279 руб. 98 коп. долга по оплате электрической энергии, отпущенной в многоквартирные дома в сентябре - декабре 2016 года, и 255 157 руб. 58 коп. пеней, начисленных на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением суда от 15.06.2018 с Компании в пользу Общества взысканы 848 879 руб. 23 коп. долга и 24 203 руб. 97 коп. пеней, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 решение от 15.06.2018 отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 19.10.2018.

По мнению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении спора апелляционный суд неправомерно руководствовался положениями Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ), поскольку в отношении перечисленных в кассационной жалобе многоквартирных домов (далее - МКД) договоры управления заключены с Компанией до его вступления в силу.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представители Компании просили оставить ее без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, посовещавшись на месте, отказал Обществу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - приложений N 1 и 2 к дополнениям к кассационной жалобе, поскольку в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в спорном периоде Общество, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской обл., поставляло электрическую энергию в МКД г. Гусева, управление которыми осуществляла Компания.

Проект договора энергоснабжения, направленный Обществом Компании с сопроводительным письмом от 09.08.2016 N ЯЭС/2334, Компания не подписала, возникшие у сторон при заключении договора разногласия в установленном порядке не урегулированы.

Полагая, что долг Компании по оплате отпущенной в МКД в сентябре-декабре 2016 года электрической энергии составил 854 279 руб. 98 коп., Общество начислило ей 255 157 руб. 58 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила 124), пунктами 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", сделал вывод о наличии у Компании обязанности оплатить поставленную в МКД электрическую энергию ввиду фактически сложившихся между сторонами отношений по поставке ресурса, в связи с чем удовлетворил иск за исключением сумм долга и пеней, начисленных в отношении МКД N 8 по ул. Зои Космодемьянской в г. Гусеве, не находившегося в спорном периоде в управлении Компании.

Поскольку в спорном периоде Общество не выставляло Компании счета и получало плату за коммунальную услугу по электроснабжению непосредственно от потребителей в МКД на основании выставленных Обществом платежных документов, апелляционный суд сделал вывод о том, что отношения по оказанию названной коммунальной услуги у Общества фактически сложились с потребителями.

Так как при избрании Компании управляющей организацией общими собраниями собственников помещений в МКД были приняты решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до ее избрания, апелляционный суд, руководствуясь частью 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что решение от 15.06.2018 и постановление от 19.10.2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктов 8 и 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу управления многоквартирными домами и предоставления коммунальных услуг регулирует жилищное законодательство.

Как установлено пунктами "а" и "в" пункта 9 Правил N 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом могут определяться в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, либо в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей РСО.

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг (лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги) может выступать как управляющая организация, так и РСО.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (пункт 6 Правил N 354).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил N 354).

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с РСО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили, в частности, события, указанные в пункте 14 этих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, указанной в пункте 14 названных Правил.

В дело представлены датированные 2015 годом протоколы общих собраний собственников помещений в МКД о выборе Компании управляющей организацией, повестка дня которых предусматривала принятие собственниками решений о выборе способа управления МКД.

Как следует из пояснений представителей сторон в суде кассационной инстанции, до избрания Компании управляющей организацией способ управления МКД собственниками не выбирался.

При этом в дело представлены платежные документы за 2014 - 2015 годы, выставленные Обществом потребителям на оплату электроэнергии, в том числе потребленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), и решения суда общей юрисдикции и мировых судей по спорам о начислении и взыскании Обществом с потребителей платы за коммунальную услугу по электроснабжению.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что до избрания Компании управляющей организацией между Обществом и собственниками и пользователями помещений в МКД сложились договорные отношения по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению, соответствует материалам дела.

Закон N 176-ФЗ (за исключением ряда положений) вступил в силу с 30.06.2015.

Согласно части 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ договоры, заключенные до дня вступления в силу этого Закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и РСО, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

При рассмотрении спора апелляционный суд исходил из отсутствия в деле доказательств прекращения действия заключенных Обществом с потребителями договоров оказания коммунальной услуги по электроснабжению, что также соответствует материалам дела и подателем кассационной жалобы не оспорено.

При этом апелляционный суд обоснованно учел правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N 1 (2014) в ответе на вопрос N 9, согласно которой отношения между управляющей организацией и РСО могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.

Аналогичная позиция изложена в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорном периоде Общество не выставляло Компании счета на оплату электроэнергии и продолжало получать плату за соответствующую коммунальную услугу с потребителей на основании выставляемых им платежных документов.

Как установлено частью 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Согласно представленным в дело протоколам общих собраний собственников помещений в МКД одновременно с избранием Компании управляющей организацией собственниками приняты решения о сохранении действовавшего до выбора управляющей организации порядка предоставления потребителям коммунальных услуг РСО и расчетов с РСО за эти услуги.

Аналогичные условия о порядке предоставления и оплаты коммунальных услуг содержатся в пункте 4.3.4 представленных в дело договоров управления, заключенных Компанией с собственниками помещений в МКД.

Довод Общества о том, что по перечисленным в кассационной жалобе МКД договоры управления заключены с Компанией до вступления в силу Закона N 176-ФЗ, не имеет правого значения как не влияющий на юридическую силу принятых собственниками помещений решений о сохранении договорных отношений с РСО.

При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что после избрания Компании управляющей организацией Общество сохранило статус исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению, является правильным.

В силу подпункта "г" пункта 31, подпункта "а" пункта 32 Правил N 354 исполнитель обязан производить в установленном этими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Согласно пункту 40 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорном периоде, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на ОДН).

Таким образом, Общество, являясь в спорном периоде исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, должно было взимать с потребителей также плату за эту коммунальную услугу, предоставленную на ОДН.

Как следует из ведомости электропотребления, представленной Обществом во исполнение определения апелляционного суда, и пояснений представителя Общества в суде кассационной инстанции, взыскиваемая задолженность представляет собой стоимость электрической энергии, отпущенной на ОДН, в том числе сверх ее потребления по нормативу.

Поскольку собственники помещений в МКД приняли решения о сохранении сложившегося порядка предоставления коммунальных услуг и их оплаты, апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении иска в полном объеме.

Однако в части задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной на ОДН в сверхнормативном объеме, Общество правомерно предъявило требования к Компании.

Как установлено пунктом 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорном периоде, распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к этим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Такой порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на ОДН не может быть больше чем плата на ОДН, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 24.01.2017 N 36-КГ16-23, от 11.07.2017 N 41-КГ17-16 и 41-КГ17-18, из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1-2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно представленным в дело договорам управления Компания приняла на себя обязанности осуществлять управление МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.

Доказательства принятия собственниками помещений в МКД решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в деле отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, вступившим в силу с 30.06.2016, в Правила N 124, устанавливающие обязательные требования при заключении управляющей организацией договоров энергоснабжения с РСО, внесены изменения.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 124 для целей этих Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых, в частности, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 4 Правил N 124 предусмотрено, что управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обращается в РСО для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 21(1) Правил N 124 установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 названного Закона.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые в том числе осуществляют электроснабжение.

Таким образом, отсутствие у сторон в спорном периоде заключенного в письменном виде договора на поставку электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества МКД, не может служить основанием для освобождения Компании от обязанности оплатить электрическую энергию в объеме сверхнормативного ее потребления на ОДН.

Поскольку судами не устанавливались суммы долга и пеней, взыскиваемые Обществом за электрическую энергию, отпущенную в МКД в спорном периоде на ОДН сверх норматива, а арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, решение от 15.06.2018 и постановление от 19.10.2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить расчет долга и пеней, взыскиваемых с Компании за электрическую энергию, отпущенную в МКД в спорном периоде сверх нормативного объема ее потребления на ОДН, с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А21-922/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова