Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 13АП-37588/19 по делу N А21-922/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2020 г. N Ф07-12667/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 июля 2020 г.

Дело N А21-922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37588/2019) ООО "РЦ - Гусев" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2019 по делу N А21-922/2018, принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "РЦ - Гусев"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - Истец, Общество, ОАО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "РЦ-Гусев" (далее - Ответчик, Компания, ООО "РЦ-Гусев") о взыскании 854 279,98 рублей долга по оплате электрической энергии, отпущенной в многоквартирные дома в сентябре - декабре 2016 года, и 255 157,58 рублей пеней, начисленных на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2018 с Компании в пользу Общества взысканы 848 879,23 рубля долга и 24 203,97 рублей пеней, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 решение от 15.06.2018 отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А21-922/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил следующее. Отсутствие у сторон в спорном периоде заключенного в письменном виде договора на поставку электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества МКД, не может служить основанием для освобождения Компании от обязанности оплатить электрическую энергию в объеме сверхнормативного ее потребления на ОДН.

При новом рассмотрении суду надлежало предложить истцу представить расчет долга и пеней, взыскиваемых с ответчика за электрическую энергию, отпущенную в МКД в спорном периоде сверх нормативного объема ее потребления на ОДН.

При новом рассмотрении Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика долг в размере 258 335,16 рублей за сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН за период с сентября по декабрь 2016 года

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2019 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ООО "РЦ - Гусев" не является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения; договор ресурсоснабжения между Компанией и Обществом не заключен гражданами избран способ оплаты напрямую ресурсоснабжающей организации. Обязанность ООО "РЦ-Гусев" по оплате сверхнормативного объема ОДН ресурсоснабжающей организации отсутствует. Представленный Обществом расчет является неправомерным и необоснованным, в силу того, что информация, позволяющая проверить объем электроэнергии поставленный на ОДН, отсутствует. По мнению ответчика, истцом искусственно создаются объемы сверхнормативного потребления, так как в отдельные месяцы образуются отрицательные значения объемов электроэнергии, потребленные на ОДН, которые истец не учитывает в последующих расчетных периодах. Более того, задолженность взыскивается истцом с граждан в судебном порядке, что также свидетельствует о возможном двойном взыскании и неосновательном обогащении.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 была назначена сверка расчетов между сторонами, по результатам которой представлен акт сверки от 14.05.2020.

В письменных пояснениях ответчик указал на то, что сверхнормативный объем коммунального ресурса может быть предъявлен к оплате ответчиком только с 01.01.2017, поскольку именно с указанной даты коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, перешли из разряда коммунальных услуг в жилищные услуги, и с этого времени плата за такие коммунальные ресурсы является составляющей платой за содержание жилого помещения. Доводы истца о корректировке счетов в связи с непредоставлением показаний за предыдущий период и, соответственно, установлении нулевых показателей за период, в который они предоставлены не были, противоречит нормам материального права. Кроме того, у ответчика не имелось информации по индивидуальному потреблению электроэнергии, в связи с чем проверить обоснованность начислений, произведенных истцом, не представляется возможным.

Также ООО "РЦ "Гусев" указывает на то, что из актов о приостановлении невозможно установить, когда восстановлено энергоснабжение, акты о возобновлении режима энергопотребления Обществу не поступали.

В возражениях на пояснения ответчика по сверке расчетов истец указывает на то, что ответчик не воспользовался своим правом проверки показаний ПУ с 01.01.2017, акты о возобновлении режима энергопотребления объектов представлены в материалы дела и не оспорены.

Расчеты сверхнормативного потребления произведены в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом, вопреки позиции ответчика, правом на составление актов безучетного потребления электроэнергии истец не обладает, поскольку не является сетевой организацией.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО "РЦ "Гусев" сверхнормативное потребление электроэнергии за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 250 914,39 рублей и пени за несвоевременную оплату электрической энергии, рассчитанные с 16.10.2019 по 13.03.2020 по ставке 6,00% в сумме 133 170,51 рублей.

В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая действовала в спорный период, и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Согласно пункту 2 Правил N 124 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

В силу пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения (включающую в себя в том числе плату за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме) вносят управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В пункте 44 Правил N 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам.

Закрепленный в пункте 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Из содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, положений пункта 31 Правил N 354, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме и возлагает на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, последствия ненадлежащего исполнения мероприятий по эффективному управлению, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 36-КГ16-23, от 11.07.2017 N 41-КГ17-16, N 41-КГ17-18, от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584).

Перечисление собственниками и нанимателями помещений платы за коммунальную услугу электроснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает Компанию как исполнителя коммунальных услуг и абонента по Договору от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленную электроэнергию в части, не оплаченной собственниками помещений.

С учетом правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N 1 (2014) отношения между управляющей организацией и РСО могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.

Аналогичная позиция изложена в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Согласно представленным в дело договорам управления Компания приняла на себя обязанности осуществлять управление МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.

Доказательства принятия собственниками помещений в МКД решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в деле отсутствуют.

Как следует из ведомости электропотребления, представленной Обществом во исполнение определения апелляционного суда, и пояснений представителя Общества в суде кассационной инстанции, взыскиваемая задолженность представляет собой стоимость электрической энергии, отпущенной на ОДН, в том числе сверх ее потребления по нормативу.

Отменяя постановление апелляционной инстанции кассационный суд также обратил внимание, что в части задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной на ОДН в сверхнормативном объеме, Общество правомерно предъявило требования к Компании.

Таким образом, требования гарантирующего поставщика законны и обоснованны.

Материалами дела и нормами действующего законодательства подтверждается, что истец поставляет электроэнергию до границ многоквартирного дома и не вправе контролировать правильность внутридомового расхода электроэнергии. В связи с чем, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто то обстоятельство, что начисление платы за общедомовые нужды гражданам-потребителям в спорный период истцом не производилось. Данные по индивидуальному потреблению были предоставлены ответчику, равно как и представлены акты о возобновлении режима потребления электроэнергии, что является достоверным фактом. Акты содержат всю необходимую информацию, об объекте энергопотребления периоде его отключения от системы энергоснабжения.

Ответчик ошибочно полагает, что объем, несанкционировано потребленный в период ограничения режима потребления электроэнергии, подлежит исключению из общепотреблённого объема по следующим основаниям.

В период приостановления поставки электрической энергии по договору потребление электрической энергии является бездоговорным, что соответствует Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04 мая 2012 года N 442.

В соответствии с пунктом 84 Положений стоимость электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 196 Положений иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации.

В соответствии с вышеизложенным, принимая во внимание, что АО "Янтарьэнергосбыт" не является сетевой организацией и не владеет объектами электросетевого хозяйства, в связи с чем не имеет полномочий составлять акт о бездоговорном потреблении, позиция ответчика об отсутствии акта бездоговорного потребления подлежит отклонению. Никаких доказательств составления актов безучетного потребления по спорным адресам у Ответчика не имеется, соответственно, применение перерасчета по вышеуказанным правилам не имеется.

В соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В соответствии с формулой, приведенной в подпункте а пункта 21(1) Правил N124 в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

То есть если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление.

Расчет суммы долга за электрическую энергию, отпущенную в МКД, управляемые Ответчиком, в спорном периоде на ОДН сверх норматива, поддержанный в суде апелляционной инстанции на сумму 250 914,39 рублей, проверен в судебном порядке и признан арифметически верным, произведенным с учетом норм материального права, а также с учетом показателей, не оспоренных ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в указанной части носят предположительный характер, в силу чего не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Поскольку в спорный период Ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг, он не исполнял свои обязанности, предусмотренные пп. "е", "ж" п. 31 Правил N 354, то есть принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, а также в случаях, предусмотренных пунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, передавать, полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом, снимать показания индивидуальных и общих (квартирных), комнатных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В соответствии с пп) "е" п. 31 (1) Правил N 354 Ответчик обязан предоставлять ресурсоснабжающей организации ежемесячно, не позднее 26-го числа текущего месяца, показания индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме управляющей) организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Поскольку задолженность по оплате электроэнергии на ОДН сверх норматива подтверждена документально, доказательств оплаты не представлено, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению на сумму 250 914,39 рублей.

Абзацем вторым пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Истец заявил об уточнении исковых требований с учетом проведенной сверки расчетов между сторонами и представил расчет неустойки, в котором указал на то, что на дату вынесения решения ставка составляет 6,00% годовых. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции с учетом размера удовлетворенных требований. Расчет является правильным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Оснований для снижения законной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2019 по делу N А21-922/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЦ-Гусев" в пользу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" 250 914,39 рублей задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной в период с сентября по декабрь 2016 года, 133 170,51 рублей пени за период с 16.10.2019 по 13.03.2020, 8637 рублей государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт" 12 627 рублей госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова