Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2019 г. N Ф07-1344/19 по делу N А56-67493/2017

01 марта 2019 г.

Дело N А56-67493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кирдеевой Н.А. (доверенность от 13.11.2018 N 05/ЗГДПКВ/696), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Курасовой Л.А. (доверенность от 16.01.2019 N 7), от Министерства обороны Российской Федерации Калининой К.А.(доверенность от 06.12.2018 N 207141102д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу N А56-67493/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 71 452 руб. 66 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, и 3017 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2017 по 11.08.2018, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746358412, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2018 решение от 22.01.2018 и постановление от 11.04.2018 отменены в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения Предприятие на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило иск и просило взыскать 17 294 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2017 по 19.08.2018.

Решением от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.08.2018 и постановление от 21.11.2018 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Податель кассационной жалобы считает, что неустойка, рассчитанная с применением 1/130 ставки рефинансирования, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Размер возможных убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Данное обстоятельство подтверждается представленными 13.08.2018 сведениями о процентных ставках по кредитам. Истец, уточняя исковые требования во время судебного заседания, лишил его возможности представить контррасчет, который был впоследствии представлен в суд апелляционной инстанции. При компенсации ущерба путем взыскания неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и правопредшественник Учреждения (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2005 N 3618.036.1 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, указанным в приложении N 1 к Договору, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию. Договор заключен в редакции протокола согласования разногласий от 13.12.2005.

Согласно пункту 3.3.5 Договора абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период (месяц).

Порядок расчетов установлен в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора Предприятие в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня их выставления.

В обоснование иска Предприятие указало, что во исполнение Договора в мае 2017 года оно поставило на спорные объекты тепловую энергию, которую ответчики в полном объеме не оплатили.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по Договору, Предприятие в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начислило неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме 17 294 руб. 29 коп. неустойки за период с 11.06.2017 по 19.08.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для Обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

После нового рассмотрения суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Предприятия о взыскании с Учреждения неустойки, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что Учреждение своевременно стоимость тепловых потерь во внешних сетях, находящихся на его балансе не оплатило, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 17 294 руб. 29 коп. неустойки за период с 11.06.2017 по 19.08.2018 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,25%.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный Предприятием, и признали его правильным, соответствующим положениям Закона N 190-ФЗ.

Контррасчеты неустойки, представленные Министерством в суд первой и апелляционной инстанций, не соответствует требованиям названного закона, в связи с чем не могут быть приняты. Ошибочное указание апелляционного суда на непредставление ответчиком контррасчета в суд первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении дела суды приняли во внимание, что взыскивается законная неустойка, учли период неисполнения обязательства, а также отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Суды отклонили довод Министерства о том, что размер законной неустойки превышает размер средней ставки банковского процента по кредитам, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция отклоняет довод Министерства о том, что истец увеличив требование о взыскании неустойки в судебном заседании лишил ответчика права представить контррасчет. Сведения о том, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления контррасчета, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А56-67493/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.А. Ломакин