Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2019 г. N Ф07-1973/14 по делу N А56-27931/2013

05 марта 2019 г.

Дело N А56-27931/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" Галиевой О.С. (доверенность от 25.01.2019),

рассмотрев 04.03.2019 в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2014 по делу N А56-27931/2013 (судьи Ломакин С.А., Кустов А.А., Серова В.К.),

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", место нахождения: 603950, Нижегородская обл., Н. Новгород, Рождественская ул., д. 33, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строммашполимер", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 4, лит. "А", пом. 4Н, ОГРН 1024000568470, ИНН 4004012910, (далее - Общество), о взыскании 13 717 568 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 06.12.2011 по 11.04.2013.

Общество подало встречный иск о взыскании с Компании 78 849 485 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2013 встречный иск возвращен Обществу.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2013 (судья Швецова Н.П.) с ответчика в пользу истца взыскано 13 717 568 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 28.10.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд принял к производству встречное исковое заявление Общества.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2013 решение от 15.08.2013 отменено. В удовлетворении первоначального иска Компании и встречного иска Общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2014 постановление апелляционного суда от 24.12.2013 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. С Общества в пользу Компании взыскано 13 717 568 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 06.12.2011 по 11.04.2013, а также 91 587 руб. 85 коп. и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и кассационной жалобы. В остальной части постановление апелляционного суда от 24.12.2013 оставлено без изменения.

Постановление окружного арбитражного суда от 24.03.2014 исполнено Обществом 22.05.2014.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 307-ЭС16-7086 производство по кассационным жалобам обществ с ограниченной ответственностью "ГП Строймаш" и "Строймашполимер" прекращено.

Общество 04.07.2017 обратилось в суд округа с заявлением о пересмотре постановления от 24.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.07.2017 по делу N 2-705/2017.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2018, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Западного округа 18.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 307-ЭС16-7086(5) Обществу отказано в передаче кассационной жалобы на определения суда округа от 10.01.2018 и 18.04.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 19.10.2018 обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 24.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает, что при рассмотрении дела N А23-5669/2016 в Арбитражном суде Калужской области, состоявшегося 20.09.2018, представитель Компании Кирсанов С.А. впервые сообщил суду сведения и предоставил письменные доказательства того, что линия ВЛ-35 кВ, имеющая технологическое присоединение к ПС "Пятовская", в действительности принадлежит не Обществу, а самой Компании на праве частной собственности, что подтверждается соответствующими записями в Едином государственном реестре недвижимости. Указанная линия ВЛ-35 кВ является сооружением электроэнергетики, строительство которого было завершено в 1962 году и с указанного времени данная линия входила в состав "Электросетевого комплекса "ПС 110 кВ "Кондрово" в статусе "Актуальный незасвидетельствованный" объект. Данному объекту 27.12.2016 был присвоен кадастровый номер, а 07.03.2017 право собственности на указанный объект зарегистрировано за Компанией с присвоением объекту наименования "ВЛ-35 кВ "Пятовская-Гончарово". Кроме того, в ходе рассмотрения дела А23-5669/2016 выяснилось, что часть высоковольтной линии ВЛ-35 кВ между опорами N32(1) и N31(2), расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 40:04:100105:462 и 40:04:100105:480, в период с 21.12.2010 и как минимум до 07.03.2017 принадлежала на праве собственности дочернему открытому акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" ОАО "Газпром" (далее - ДОАО ЦКБН) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2010 серии 40 КЛ N126033, после чего, как уже указывалось выше, с 07.03.2017 данный участок линии ВЛ-35 кВ в составе всей линии ВЛ-35 кВ был зарегистрирован на праве собственности за Компанией.

Таким образом, из объяснений представителя Компании Кирсанова С.А. в деле А23-5669/2016 и содержания впервые представленных им 20.09.2018 в суд документов следует, что потери электроэнергии, возникшие в результате ее бездоговорного потребления Обществом по линии ВЛ-35 кВ, в действительности не связаны с действиями Общества, а являются следствием использования данной электроэнергии самой Компанией, которая начиная с 1962 года и по настоящее время самостоятельно использует данную линию ВЛ-35 кВ, принадлежащую Компании на праве собственности, для энергоснабжения потребителей, находящихся в направлении пос. Полотняный Завод Дзержинского района Калужской области (всего 3245 потребителей), а также являются следствием использования данной линии дочерним открытым акционерным обществом "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры", которому в период с 21.12.2010 и как минимум до 07.03.2017 участок линии ВЛ-35 кВ между опорами N 32(1) и N 31(2) принадлежал на праве частной собственности.

В отзыве Компания просит отказать в удовлетворении заявления. Истец указывает, что ответчик в спорный период осуществлял производственную деятельность по изготовлению пластиковой продукции и потреблял электрическую энергию в производственном здании, на примыкающих к нему складе готовой продукции и административном здании по адресу: Калужская обл., Дзержинский р-н, п. Товарково, микрорайон Промышленный, д.3, стр.2, стр.3 и стр.1, которые образуют завод по производству пластиковой продукции. В период бездоговорного потребления электрической энергии (с 06.12.2011 по 11.04.2013) Общество являлось собственником указанных объектов недвижимости. Договор энергоснабжения указанных объектов и доказательств оплаты электрической энергии ответчик не представил. Указанные в заявлении вновь открывшиеся обстоятельства были известны Обществу, что следует из судебных актов по делу N А41-77222/2014 и N А56-22374/2014. По настоящему делу и по делу N А41-77222/2014 представителем Общества был технический директор Лаврухин Э.В. Заявленные Обществом вновь открывшиеся обстоятельства таковыми не являются.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления.

Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем заявление рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До рассмотрения заявления в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Общества о привлечении к участию в рассмотрении настоящего заявления открытого акционерного общества "Газпром", на основании статьи 51 АПК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Данная норма применима только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что также следует из положений части 3 статьи 266 и части 2 статьи 284 АПК РФ.

Главой 35 АПК РФ не предусмотрено применение в суде кассационной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Кроме того, постановление окружного арбитражного суда от 24.03.2014 исполнено Обществом 22.05.2014.

Рассмотрев заявление Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как видно из заявления, Общество просит пересмотреть постановление окружного суда от 24.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на часть 2 статьи З11 АПК РФ.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные в заявлении обстоятельства и приложенные доказательства, кассационная инстанция считает, что из заявления Общества от 19.10.2018 о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 24.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам не следует, что приведенные обстоятельства опровергают факт бездоговорного потребления обществом электрической энергии в своих производственных помещениях, в которых на момент проверки осуществлялась производственная деятельность, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, были известны ответчику, приложенное свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.12.2010 (электрическая сеть, назначение: электропередачи, протяженностью 7 302 м инв.N 20/545 лит. 1, адрес объекта Калужская обл., Дзержинский район, от ПС "Пятовская" (10/35 до ПС "Камельгино 2" 35/10) является новым доказательством существовавшим на момент рассмотрения дела в 2014 году.

С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает, что обстоятельства приведенные в заявлении не могут считаться вновь открывшимися, и являются новыми доказательствами. Кроме того, приведенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о том, что если бы они были известны суду, то это привело бы к принятию иного решения.

Таким образом суд кассационной инстанции приходит к выводу, что изложенные в заявлении доводы не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Поскольку основания для пересмотра по новым обстоятельствам постановления от 24.03.2014 отсутствуют, в удовлетворении указанного заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2014 по делу N А56-27931/2013.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяц со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская В.К. Серова