Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2019 г. N Ф07-17417/18 по делу N А56-119196/2017

06 марта 2019 г.

Дело N А56-119196/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергопроф" Подколзиной П.А. (доверенность от 01.09.2018), от государственной административно-технической инспекции Васильевой В.И. (доверенность от 17.12.2018),

рассмотрев 06.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Лопато И.Б., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-119196/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопроф", место нахождения: 196631, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Сдт Рехколово Южная, д. 34, пом. 1, ОГРН 1077847651903, ИНН 7820312585 (далее - Общество, ООО "Энергопроф"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция, ГАТИ), от 13.12.2017 N 4863 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) ООО "Энергопроф", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, представленный Инспекцией в материалы дела протокол осмотра территории от 23.10.2017 не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт совершения Обществом вмененного правонарушения, поскольку осмотр территории был проведен в отсутствие представителя ООО "Энергопроф"; на составление протокола осмотра Общество не приглашалось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ГАТИ возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых с применением средств фотофиксации, произведен осмотр территории зоны производства земляных работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, ул. Васи Алексеева, пр. Стачек, ул. Возрождения, по результатам которого составлен протокол осмотра территории от 23.10.2017. В ходе проведенного осмотра Инспекция установила факт производства Обществом работ после окончания срока действия ордера ГАТИ от 31.07.2017 N У-7306, а именно: ведутся работы по восстановлению тротуарной плитки пешеходных тротуаров, асфальтобетонное покрытие внутриквартальных проездов и тротуаров пешеходной дороги не восстановлено.

По факту выявленных нарушений Инспекция составила в отношении Общества протокол от 30.10.2017 N 42216 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением ГАТИ 13.12.2017 N 4863 ООО "Энергопроф" привлечено к административной ответственности по указанной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 210 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, не усмотрев признаков его малозначительности, нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 территория, земельный участок независимо от формы собственности, фасад некапитального объекта, объекта капитального строительства являются объектами благоустройства.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875).

Согласно требованиям Правил N 875 заказчик, в частности, обязан до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, получить ордер ГАТИ на их производство (пункт 3.1.1), контролировать сроки производства работ и в случае необходимости соблюдать порядок переоформления ордера (пункт 3.1.2), а после завершения работ в пределах срока действия ордера выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение (пункт 3.2.18).

Как предусмотрено пунктом 4.5 Правил N 875, установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением установки и размещения временных ограждений на земельных участках, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых в соответствии с разрешением на строительство разрешено строительство (реконструкция) объекта капитального строительства, требуют получения ордера ГАТИ на производство указанных работ.

В силу пункта 9.1 Правил N 875 в случае необходимости внесения изменений, дополнений в условия уже выданного ордера заказчик обязан обратиться в ГАТИ с заявкой по установленной форме, подлежащей согласованию с организациями, указанными в пункте 6.6 Правил. Ордер должен быть переоформлен до истечения срока его действия.

Неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что срок действия ордера от 31.07.2017 N У-7306, выданного Обществу на проведение земляных работ по адресу: улица Маршала Говорова - улица Васи Алексеева - проспект Стачек - улица Возрождения, истек 15.10.2017; Общество не выполнило обязанность по его переоформлению и продолжало производить работы по указанным адресам; на момент осмотра (23.10.2017) работы не были завершены, благоустройство в сроки действия ордера не восстановлено.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что представленный Инспекцией в материалы дела протокол осмотра территории от 23.10.2017 не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт совершения Обществом вмененного правонарушения, ввиду проведения осмотра территории в отсутствие представителя ООО "Энергопроф", а также отсутствия приглашения Общества на составление протокола осмотра.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом собранных по делу доказательств (протоколы осмотра территории от 23.10.2017 и 30.10.2017, которые составлены в присутствии понятых и содержат соответствующие указания на фиксацию выявленных нарушений с использованием фотокамеры; протокол по делу административном правонарушении от 30.10.2017 N 42216, ордер на производство плановых работ от 31.07.2017 N У-7306), суды констатировали нарушение Обществом требований публичного правопорядка в сфере благоустройства, а, следовательно, наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Указанный вывод судов основан на правильном применении требований статьи 26.2 КоАП РФ (в их системном единстве), с учетом оценки не только протокола осмотра территории от 23.10.2017, но и иных имеющихся в деле доказательств, в том числе фотоснимков, сделанных сотрудником Инспекции как уполномоченного контрольного органа в ходе осуществления повседневного надзора.

Вина заявителя в данном случае установлена судами в соответствии с критериями виновности юридического лица согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований закона, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Судебные инстанции не выявили процедурных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ). Наказание назначено Инспекцией в пределах размера санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А56-119196/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроф" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич С.В. Соколова