Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2019 г. N Ф07-1285/19 по делу N А05-12737/2017

07 марта 2019 г.

Дело N А05-12737/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Тушиной О.А. (доверенность от 26.06.2018),

рассмотрев 04.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Художилова Дмитрия Витальевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2018 (судья Мазур Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-12737/2017,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Седьмое небо", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий просп., д. 20, ОГРН 1102901003853, ИНН 2901202711 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Остапенко Никита Николаевич.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Художилова Дмитрия Витальевича и контролирующего должника лица Федоровой Ларисы Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества путем взыскания с ответчиков солидарно 6 837 082 руб. 88 коп.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2018 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично: с Художилова Д.В. в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности 6 837 082 руб. 88 коп.; в удовлетворении требования о привлечении Федоровой Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 указанное определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Художилов Д.В. просит отменить определение от 31.08.2018 и постановление от 25.12.2018 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФНС России в указанной части.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Художиловым Д.В. совершались действия по переводу активов и деятельности Общества на общество с ограниченной ответственностью "Бьюти СПА" (далее - ООО "Бюти СПА").

Художилов также считает необоснованным вывод судов о том, что он должен был не позднее 01.01.2016 выявить наличие у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и не позднее 01.02.2016 обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника; полагает, что суды, самостоятельно определив указанные даты, поставили ФНС России в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора.

В представленном в электронном виде отзыве уполномоченный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Художилова Д.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФНС России сослалась на то, что Художилов Д.В. и Федорова Л.В., действуя согласованно, совершили ряд сделок, направленных на перевод активов и деятельности Общества на новое юридическое лицо - ООО "Бюти СПА"; названные сделки ухудшили финансовое положение Общества, с 2016 года фактически прекратившего хозяйственную деятельность.

Уполномоченный орган полагал, что имеются основания для привлечения Художилова Д.В. и Федоровой Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с тем, что в результате указанных сделок удовлетворение требований кредиторов Общества оказалось невозможным, а также в связи с тем, что ответчиками не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, которая, по мнению ФНС России, возникла у них с 27.05.2015. При этом уполномоченный орган ссылался сослался на положения статей 61.11, 61.12, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что сделки, на которые сослалась ФНС России совершены Художиловым Д.В. и привели к прекращению деятельности Общества, невозможности исполнения им обязательств перед кредиторами, в связи с чем посчитал, что имеются предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд также заключил, что Художилов Д.В. должен был не позднее 01.01.2016 выявить наличие у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем не позднее 01.02.2016 должен был обратится в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Так как Художилов Д.В. не исполнил названную обязанность, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Художилова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований для привлечения Федоровой Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества суд не установил, в связи с чем определением от 31.08.2018 взыскал с Художилова Д.В. в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 6 837 082 руб. 88 коп. и отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа о привлечении Федоровой Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд, проверив законность определения от 31.08.2018 по апелляционной жалобе Художилова Д.В., согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 25.12.2018 оставил указанное определение в обжалуемой части без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, наличие оснований для привлечения Худовжилова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФНС России связывает с неисполнением указанным лицом обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, которая, по мнению заявителя, должна была быть исполнена не позднее 27.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков ( пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности, которые ранее были предусмотрены пунктом 2 указанной статьи, сохраняются и в настоящее время содержаться в статье 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с 30.09.2015 Общество лишилось арендованного помещения салона красоты площадью 280 кв. м, в котором осуществляло свою основную деятельность, заключив договор субаренды двух кабинетов общей площадью 36,8 кв. м; с указанной даты обороты по расчетному счету сокращались; по состоянию на декабрь 2015 года у Общества имелась задолженность перед банком по кредитному договору в размере 3 936 684 руб., а также обществом с ограниченной ответственность "Ермак" в размере 4 508 469 руб. по актам выполненных работ от 14.04.2015 и от 03.12.2015.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что Художилов Д.В. как руководитель должника к 01.01.2016 объективно должен был выявить у Общества признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и не позднее 01.02.2016 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так как указанный вывод сделан судами на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств, суд кассационной инстанции отклоняет содержащийся в кассационной жалобе Художилова Д.В. довод о том, что дата о возникновения у Общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества определена судами произвольно.

Не усматривается также, что суды, не согласившись с доводами уполномоченного органа о том, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества возникла у Художилова Д.В. с 27.05.2015, поставили ФНС России в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Художилов Д.В. являлся руководителем и единственным участником Общества, владел 100 процентами долей в его уставном капитале; в 2013, 2014 и 2015 годах финансовое положение Общества являлось стабильным, обороты по счету оставляли 12 000 000 руб. - 14 000 000 руб. в год, чистая прибыль - 2 000 000 руб. в год.

Суды также установили, что в результате действий Художилова Д.В. по прекращению исполнения обязательств по возврату кредита и расторжению договора аренды Общество лишилось залогового имущества, являющегося средством осуществления его уставной деятельности, а также права на использование помещений, предназначенными для осуществления этой деятельности.

При этом ранее арендованные Обществом и отремонтированные за его счет помещения впоследствии переданы в аренду ООО "Бьюти СПА", принадлежавшее Обществу и находившееся в залоге оборудование перешло в собственность ООО "Бьюти СПА", при этом единственным участником и руководителем ООО "Бьюти СПА" является Фролова Л.В., которая имеет общих детей с Художиловым Д.В., уставная деятельность ООО "Бьюти СПА" аналогична деятельности Общества.

Установив перечисленные обстоятельства, суды пришли к выводу, что прекращение хозяйственной деятельности Общества и невозможность исполнения им обязательств перед кредиторами явились результатом указанных действий Художилова Д.В., в связи с чем признали доказанным наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе Художилова Д.В. довод о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что им совершались действия по переводу активов и деятельности Общества на ООО "Бюти СПА", не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения заявления ФНС России.

Необходимо также отметить, что в силу второго и третьего абзацев пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими должника лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно Художилов Д.В. должен представить доказательства, опровергающие установленную пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпцию.

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что при его рассмотрении такие доказательства были представлены Художиловым Д.В.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутсвуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А05-12737/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Художилова Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Т.В. Кравченко М.В. Трохова