Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2019 г. N Ф07-1626/19 по делу N А21-3082/2018

11 марта 2019 г.

Дело N А21-3082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Даутова Нурислама Миргарифановича Головиной Л.А. (доверенность от 14.06.2018), от индивидуального предпринимателя Мельникова Константина Васильевича Молодцовой Ф.В. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 04.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Константина Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А21-3082/2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Даутов Нурислам Миргарифанович, г. Набережные Челны, ОГРНИП 304165014700430, ИНН 165000310901, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельникову Константину Васильевичу, г. Калининград, ОГРНИП 309392534400128, ИНН 390400856553, о возврате 46 627 руб., уплаченных за поставку некачественного товара, 24 155 руб. упущенной выгоды и 15 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решением от 09.07.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства Мельникова К.В. об оставлении иска без рассмотрения. В удовлетворении иска Даутова Н.М. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение от 09.07.2018 отменено. С предпринимателя Мельникова К.В. в пользу предпринимателя Даутова Н.М. взыскано 46 627 руб. за поставку некачественного товара по товарной накладной от 22.12.2015 N 7292 в рамках договора от 01.01.2013, 24 155 руб. упущенной выгоды, 15 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 5831 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Мельников К.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель Мельникова К.В., поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, а представитель Даутова Н.М. возражал против ее удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки от 01.01.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым предприниматель Мельников К.В. (поставщик) обязался поставлять предпринимателю Даутову Н.М. (покупателю) по его заявкам корпусную мебель (товар), а покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставщик гарантирует качество товара при условии соблюдения правил эксплуатации товара.

Согласно пункту 4.2 Договора гарантийный срок на товар составляет 24 месяца со дня передачи товара покупателю.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что гарантия распространяется исключительно на скрытые недостатки товара. К скрытым недостаткам относятся такие недостатки, которые не могли быть обнаружены путем визуального осмотра представителями покупателя, и которые были выявлены во время непосредственной эксплуатации товара.

При выявлении скрытых недостатков товара покупатель обязан немедленно уведомить поставщика (пункт 4.4 Договора).

В рамках указанного договора Мельников К.В. по товарной накладной от 22.12.2015 N 7292 поставил Даутову Н.М. товар - корпусную мебель серии серии "Лотос": тумба (корпус Наварра белая (3602), фасад Наварра белая (3652) код 36.131.00 в количестве 1 шт.), комод (корпус Наварра белая (3602), фасад Наварра белая (3652) код 36.581.00 в количестве 1 шт.), шкаф для одежды (корпус Наварра белая (3602), фасад Наварра белая (3652) код 36.661.00 в количестве 1 шт.) на общую сумму 46 627 руб.

Даутов Н.М. полученный товар оплатил в полном объеме.

Вышеуказанный товар Даутов Н.М. реализовал конечному покупателю Аблашевой Р.Ф. После реализации выяснилось, что поставленный товар - шкаф для одежды, имеет недостаток в виде вырыва ножки с изломом бокового щита.

Как указывает Даутов Н.М., согласно пункту 4.4 Договора он известил Мельникова К.В. о претензии конечного покупателя к качеству поставленного товара, направив 03.02.2016 года письменное уведомление - Рекламацию N 1.

На данную рекламацию Мельников К.В. 14.02.2016 предложил заменить боковину шкафа за счет покупателя.

Данный ответ был направлен конечному покупателю, который не согласился с предложением поставщика.

Покупатель Аблашева Р.Ф. обратилась к Даутову Н.М. с претензией от 10.02.2016 о некачественности мебели, а затем - в суд с иском о расторжении договора розничной купли-продажи по причине поставки некачественной мебели, взыскании уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 по делу N 33-14486/2017 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.06.2017 по иску Аблашевой Р.Ф. к предпринимателю Даутову Н.М. отменено. Договор розничной купли-продажи мебели от 09.10.2015 N 1/2772, заключенный между Аблашевой Р.Ф. и предпринимателем Даутовым Н.М., расторгнут. С предпринимателя Даутова Н.М. в пользу Аблашевой Р.Ф. взыскано 70 782 руб. стоимости товара по договору, 177 755 руб. неустойки, 1500 руб. компенсации морального вреда, 7500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 128 768 руб. 50 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя Даутова Н.М. в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны взыскано 3381 руб. 71 коп. государственной пошлины.

В соответствии с указанным судебным актом конечный покупатель вернул товар Даутову Н.М.

После этого Даутов Н.М. направил Мельникову К.В. досудебную претензию от 23.10.2017 с требованием возвратить уплаченные по Договору денежные средства за товар ненадлежащего качества. Однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К исковому заявлению Даутов Н.М. приложил заключение эксперта - индивидуального предпринимателя Хусаиновой Л.Р., от 17.12.2017 N 12/132, согласно которому качество шкафа для одежды "Лотос" не соответствует ГОСТ 10632-2007 "Плиты древесностружечные. Технические условия" (несоответствие ЛДСП, из которого выполнен шкаф.) и ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия". Шкаф для одежды "Лотос" не допустим к эксплуатации. Выявленный дефект относится к производственным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, на основании того, что Даутовым Н.В. не был соблюден порядок уведомления поставщика о поставке товара ненадлежащего качества и, соответственно, не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара.

Суд апелляционной инстанций с доводами суда первой инстанции не согласился и удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав их законными и обоснованными.

Апелляционный суд пришел к выводу, что, срок предъявления претензий по скрытым недостаткам товара, составляющий согласно Договору 24 месяца с момента передачи товара покупателю, в отношении товара, поставленного 22.12.2015, истекал 22.12.2017 и не был пропущен при обращении Даутова Н.М. к Мельникову К.В. с претензией и иском.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, ссылаясь на часть 3 статьи 69 АПК РФ, указал на преюдициальное значение для настоящего дела апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 по гражданскому делу N 33-14486/2017 по иску потребителя Аблашевой Р.Ф. к предпринимателю Даутову Н.М.

Подробно проанализировав судебный акт по указанному гражданскому делу и изложенные в нем результаты исследованных в данном деле экспертных заключений (заключение эксперта закрытого акционерного общества "НАО-БИН" N 3/241, представленное истцом Аблашевой Р.Ф., заключение эксперта - индивидуального предпринимателя Крюкова О.В. от 10.01.2017 N 91/10-16 по результатам назначенной судом экспертизы, и отчет эксперта общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" Хусаиновой Л.Р. N 7 по результатам повторной судебной экспертизы), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд общей юрисдикции в данном деле установил факт проявившихся недостатков производственного характера в товаре, поставленном потребителю по договору купли-продажи от 09.10.2015 N 1/2772, а именно: шкаф для одежды "Лотос", 36.661.00, цвет Наварра светлая, 2370x1794x628 имеет недостаток в виде вырыва ножки с изломом бокового щита. В результате выявленного недостатка эксплуатация данного товара невозможна.

Тумба "Лотос", 36.131.00, цвет Наварра светлая, 585x500x504, и комод "Лотос", 36.581.00, цвет Наварра светлая, 908x1100x510, дефектов и недостатков не имеют.

Апелляционный суд указал, что доказательств, позволяющих сделать иной вывод о качестве товара, чем установлено апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 по делу N 33-14486/2017, в материалы настоящего дела не представлено.

Представленное Даутовым Н.М. заключение эксперта Хусаиновой Л.Р. от 17.12.2017 N 12/132 также подтверждает, что выявленный дефект относится к производственным.

В этой связи апелляционный суд признал неправильным вывод суда первой инстанции о недоказанности Даутовым Н.М. факта поставки Мельниковым К.В. некачественного товара.

Довод Мельникова К.В. об отсутствии оснований для возврата полной суммы уплаченной за поставленный товар со ссылкой на то, что недостатки могли быть устранены заменой боковой панели, суд апелляционной инстанции также посчитал необоснованным и отклонил, сделав вывод о том, что шкаф для одежды "Лотос" является предметом, входящими в состав изготовленного по заказу Аблашевой Р.Ф. комплекта корпусной мебели, объединенного общим функциональным назначением, в единой цветовой гамме и едином стиле.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Мельникова К.В. в пользу Даутова Н.М. стоимости всего товара, поставленного в рамках Договора по товарной накладной от 22.12.2015 N 7292; 24 155 руб. убытков в виде упущенной выгоды, составляющей разницу между стоимостью всего товара, по которой он был приобретен Даутовым Н.М. по Договору (46 427 руб.) и стоимостью реализации товара конечному потребителю (70 782 руб.); расходов за проведение досудебной экспертизы от 17.12.2017 N 12/132 в размере 15 000 руб.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 469, 470, 475, 476, 483, 516 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении со ссылкой на часть 3 статьи 69 АПК РФ указал на преюдициальное значение апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 по делу N 33-14486/2017.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Мельников К.В. не был привлечен к участию в гражданском деле N 33-14486/2017.

Соответственно, факты (обстоятельства), установленные судом общей юрисдикции по гражданскому делу N 33-14486/2017, имеющие отношение к участвующему в настоящем деле Даутову Н.М., не имеют преюдициального значения для настоящего дела в отношении Мельникова К.В. и подлежат установлению на общих основаниях.

Основываясь на содержании судебного акта по гражданскому делу N 33-14486/2017, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поставленная Мельниковым К.В. Даутову Н.М. по товарной накладной от 22.12.2015 N 7292 мебель, в том числе шкаф для одежды "Лотос", является единым комплектом корпусной мебели, изготовленным по заказу Аблашевой Р.Ф.

Суд апелляционной инстанции указал, что при таких обстоятельствах заявленные требования в части возврата полученного товара подлежат удовлетворению.

Однако такие требования в рамках рассматриваемого дела Даутовым Н.М. к Мельникову К.В. не заявлялись.

Требование о расторжении договора было заявлено потребителем Аблашевой Р.Ф. к предпринимателю Даутову Н.М. в рамках гражданского дела N 33-14486/2017.

Обоснованность этого требования потребителя, а также требования о возврате стоимости всего приобретенного товара как единого комплекта мебели оценивались Верховным судом Республики Татарстан в соответствии с условиями заключенного между Аблашевой Р.Ф. и Даутовым Н.М. договора розничной купли-продажи мебели от 09.10.2015 N 1/2772, стороной которого предприниматель Мельников К.В. не являлся.

Правоотношения сторон настоящего спора регулируются Договором. Обязательства Мельникова К.В. перед Даутовым Н.М. и ответственность за их ненадлежащее исполнение являются самостоятельными и не связаны с договором розничной купли-продажи мебели от 09.10.2015 N 1/2772 между Даутовым Н.М. и потребителем.

Согласно статье 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В силу пункта 2 статьи 480 ГК РФ в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, применяются последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, а именно: в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Однако из условий Договора между Даутовым Н.М. и Мельниковым К.В. и иных материалов дела не следует, что предприниматель Мельников К.В. является изготовителем мебели и что поставленные по товарной накладной от 22.12.2015 N 7292 предметы мебели были изготовлены по индивидуальному заказу и составляли единый комплект.

Мельников К.В. утверждает, что сам он мебель не изготавливает, поставленный в рамках Договора товар является мебелью серийного производства иного изготовителя, которую ответчик реализует третьим лицам.

Данный вопрос судами двух инстанций при рассмотрении дела не исследовался.

При этом из фототаблиц, представленных в заключении эксперта Хусаиновой Л.Р. от 17.12.2017 N 12/132, приложенном к исковому заявлению, усматривается, что исследуемый шкаф для одежды из набора мебели "Лотос" изготовлен ООО "Дедал" для ООО "Г.М.", дата выпуска - март 2014 года, а тумба и комод из набора мебели "Лотос" того же производителя изготовлены в ноябре 2015 года.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о поставке в рамках Договора по товарной накладной от 22.12.2015 N 7292 товара как единого комплекта мебели, изготовленного по индивидуальному заказу для потребителя Аблашевой Р.Ф., сделан при неполном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доказательства наличия претензий конечного потребителя к качеству поставленных по товарной накладной от 22.12.2015 N 7292 тумбы и комода в деле отсутствуют.

Даутов Н.М., обращаясь к Мельникову К.В. с настоящим иском, доказательств некачественности указанного товара в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Мельникова К.В. стоимости всего поставленного по товарной накладной от 22.12.2015 N 7292 товара не основан на имеющихся в деле доказательствах, сделан без учета условий Договора и с нарушением положений статей 475, 479, 480 ГК РФ.

В силу изложенного и положений статей 15 и 393 ГК РФ не может быть признан правомерным и вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с Мельникова К.В. в пользу Даутова Н.М. убытков (упущенной выгоды) в виде разницы между стоимостью товара надлежащего качества, поставленного по товарной накладной от 22.12.2015 N 7292 в рамках Договора, и стоимостью договора розничной купли-продажи между Дуатовым Н.М. и потребителем Аблашевой Р.Ф.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводом апелляционного суда о правомерности требования Даутова Н.М. к Мельникову К.В. о взыскании в качестве судебных расходов 15 000 руб., составляющих стоимость досудебной экспертизы от 17.12.2017 N 12/132.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом указанных разъяснений расходы истца на проведение экспертизы, выполненной до обращения с иском в суд, могут быть отнесены к судебным расходам и взысканы с другой стороны.

Однако из представленного Даутовым Н.М. заключения эксперта Хусаиновой Л.Р. от 17.12.2017 N 12/132 следует, что экспертом наряду с товаром, к качеству которого предъявлены претензии (шкаф), исследовался товар (тумба и комод), претензий к качеству которых ни конечным потребителем ни Даутовым Н.М. не предъявлялось. Мельников К.В. о проведении данной экспертизы не уведомлялся.

При этом необходимость проведения экспертизы в отношении товара надлежащего качества и возложения на Мельникова К.В. расходов на ее проведение Даутов Н.М. не обосновал.

Кроме того, при наличии в материалах дела информации о выполненных в отношении спорного товара трех экспертизах, в том числе двух судебных экспертизах в рамках дела N 33-14486/2017, результаты которых суд апелляционной инстанции изложил в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции должным образом не оценил необходимость проведения по инициативе Даутова Н.М. в декабре 2017 года еще одного экспертного исследования того же товара экспертом, проводившим судебную экспертизу в деле N 33-14486/2017, при том, что каждое из уже имевшихся на тот момент экспертных заключений могло быть представлено истцом в материалы дела как письменное доказательство, подлежащее оценке в силу статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене.

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в иске также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что Даутовым Н.В. не соблюден порядок уведомления поставщика о поставке товара ненадлежащего качества, следовательно истец не доказал факт поставки ответчиком некачественного товара.

Суд указал в решении, что Мельников К.В. получил сведения о проблемах с товаром 23.10.2017 из досудебной претензии, т.е. спустя более полутора лет после предъявления претензий конечным потребителем. Вопреки условиям Договора (пункты 4.1 - 4.7) и статьи 483 К РФ Даутов Н.М. о нарушении условий Договора немедленно Мельникову К.В. не заявил.

Однако предприниматель Мельников К.В. в своем ответе от 17.11.2017 N 2 на претензию Даутова Н.М. (л.д. 10) указывает, что последний направил ему рекламацию с требованием заменить бракованные детали и исходя из ответа Мельникова К.В. предложил потребителю купить новую боковую стенку от шкафа для одежды. Далее по тексту Мельников К.В. считает, что "то обстоятельство, что Мельников К.В. как поставщик мебели счел возможным предложить приобрести новую боковую стенку для шкафа, не состоит в причинно-следственной связи с решением Верховного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 года".

Суд первой инстанции оценку данному обстоятельству не дал. Вопрос о том, когда Мельников К.В. фактически узнал о претензиях потребителя к качеству поставленного шкафа, не исследовал.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении Даутовым Н.М. порядка уведомления поставщика о поставке товара ненадлежащего качества в пределах гарантийного срока и о том, что Мельников К.В. узнал об этих претензиях только в октябре 2017 года сделан при неполном исследовании всех обстоятельств и материалов дела, в связи с чем его нельзя признать обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, принять соответствующее решение, распределить судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2018 по делу N А21-3082/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова М.В. Пастухова В.К. Серова