Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 13АП-772/20 по делу N А21-3082/2018

г. Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Дело N А21-3082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков 1,2: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-772/2020) ИП Даутова Нурислама Миргарифановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2019 по делу N А21-3082/2018, принятое по иску ИП Даутова Нурислама Миргарифановича

к 1. ИП Мельникову Константину Васильевичу, 2. ООО "Дедал"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Даутов Нурислам Миргарифанович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельникову Константину Васильевичу (далее - ответчик-1), к обществу с ограниченной ответственностью "Дедал" (далее - ответчик-2) о возврате денежных средств, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в размере 46 627 руб. за поставку некачественного товара по товарной накладной N 7292 от 22.12.2015 в рамках договора от 01.01.2013, упущенной выгоды в размере 24 155 руб. и расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Решением от 09.07.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства Мельникова К.В. об оставлении иска без рассмотрения. В удовлетворении иска Даутова Н.М. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение от 09.07.2018 отменено. С предпринимателя Мельникова К.В. в пользу предпринимателя Даутова Н.М. взыскано 46 627 руб. за поставку некачественного товара по товарной накладной от 22.12.2015 N 7292 в рамках договора от 01.01.2013, 24 155 руб. упущенной выгоды, 15 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 5831 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2018 по делу N А21-3082/2018 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением суда от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Мельников Константин Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Даутова Нурислама Миргарифановича 118 238 руб. судебных расходов (в том числе 18 238 руб. расходов на проживание представителя и транспортные расходы), а также с заявлением о повороте исполнения судебного акта в рамках настоящего дела.

Определением суда от 23.12.2019 с индивидуального предпринимателя Даутова Нурислама Миргарифановича в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова Константина Васильевича взысканы судебные расходы в размере 118 238 рублей; кроме того, судом произведен поворот исполнения судебного акта - постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А21-3082/2018 с возвратом индивидуальному предпринимателю Мельникову Константину Васильевичу денежных средств в размере 91 613 рублей, взысканных с индивидуального предпринимателя Мельникова Константина Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Даутова Нурислама Миргарифановича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Даутов Нурислам Миргарифанович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части взыскания 118 238 руб. судебных расходов отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что заявителем не представлены документы, повреждающие факт несения расходов в сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителя. Кроме того, податель жалобы полагает, что указанная сумма судебных расходов является неразумной, несоразмерной и подлежит снижению до 30 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик-1 просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены только в обжалуемой части (только в части взыскания судебных расходов), при этом - в порядке, предусмотренном действующей на данный момент статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть - судьей единолично.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о возмещении 118 238 руб. расходов, ответчик-1 (заказчик) сослался на заключение с Молодцовой Ф.В. (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 25.05.2018 в редакции Соглашения от 20.11.2018, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, а именно: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Калининградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде г. Санкт-Петербурга по делу N А21-3082/2018 по иску ИП Даутова Нурислама Миргарифановича к ИП Мельникову Константину Васильевичу о взыскании денежных средств. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 20.11.2018 стороны дополнили п. 1.1. Договора следующими действиями Исполнителя: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде г. Санкт-Петербурга, в Арбитражном суде Калининградской области по делу N А21-3082/2018 по иску ИП Даутова Нурислама Миргарифановича к ИП Мельникову Константину Васильевичу о взыскании денежных средств, подготовка кассационных и апелляционных жалоб, участие во всех заседаниях судов вышеуказанных инстанций, подготовка отзывов и ходатайств, и оказание иных юридических услуг по данному делу. В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты ответчиком-1 представлены расписки о получении денежных сумм: от 25.05.2018 на сумму 50 000 рублей; от 20.11.2018 на сумму 50 000 рублей.

Кроме того, заявитель понес расходы на проживание представителя, а также транспортные расходы, которые составили общую сумму 18 238 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие документы: 1. Маршрутная квитанция электронного билета на самолет 03.03.2019 Калининград - Санкт-Петербург стоимостью 3 800 рублей, 2. Маршрутная квитанция электронного билета на самолет 04.03.2019 Санкт-Петербург - Калининград, стоимостью 3 800 рублей, 3. Посадочные талоны на Молодцову Ф.В. от 03.03.2019 и 04.03.2019, 4. Платежное поручение N 34 от 11.02.2019 об оплате авиабилетов в сумме 7600 рублей, 5. Подтверждение бронирования отеля Central Inn 07.02.2019, номер брони 88506 в г. Санкт-Петербурге по ул. Якубовича, 2 на сутки с 03.03.2019 по 04.03.2019, 6. Платежное поручение N 33 от 11.02.2019 об оплате брони 88506 в сумме 1 200 рублей, 7. Маршрутная квитанция электронного билета на самолет 28.10.2019 и 29.10.2019 по маршруту Калининград-Санкт-Петербург и Санкт-Петербург-Калининград, стоимостью 7 058, 00 рублей, 8. Посадочные талоны на Молодцову Ф.В. от 28.10.2019 и 29.10.2019, 9. Платежное поручение N 309 от 31.10.2019 об оплате авиабилетов в сумме 7058 рублей, 10. Платежное поручение 285 от 11.10.2019 об оплате счета от 07.10.2019 за проживание с 28.10. 2019 по 29.10.2019 Молодцовой Ф.В. в сумме 2 380 рублей в ООО "Отель Вера" в г. Санкт-Петербурге, 11. Счет N 56945 от 07.10.2019 за проживание с 28.10. 2019 по 29.10.2019 Молодцовой Ф.В. в ООО "Отель Вера" в г. Санкт-Петербурге, 12. Акт N 56945 от 29.10.2019 о проживании с 28.10. 2019 по 29.10.2019 Молодцовой Ф.В. в ООО "Отель Вера" в г. Санкт-Петербурге.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на оплату в полном объеме - в сумме 118 238 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств, объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, категории спора, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения, признал разумными и обоснованными расходы в заявленной сумме 118 238 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание наличие расписок исполнителя о получении денежных средств в размере 100 000 руб. (т.4, л.д.13,15) пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", не опровергнут ни сам факт оплаты услуг представителя и их размер, а также относимость к настоящему делу, ни разумность судебных расходов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2019 г. по делу N А21-3082/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Даутова Н.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов