Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2019 г. N Ф07-1450/19 по делу N А56-24390/2014

12 марта 2019 г.

Дело N А56-24390/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный" Филимохина Я.И. (доверенность от 27.11.2018 N 47), от общества с ограниченной ответственностью "ПрофЦемент-Вектор" Голованова А.А. (доверенность от 09.01.2019 N01-2019),

рассмотрев 11.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профцемент-Вектор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-24390/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 134-136-138, корп. 40, ОГРН 1079847075989, ИНН 7839369070 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПрофЦемент-Вектор" (впоследствии реорганизованному в общество с ограниченной ответственностью "ПрофЦемент-Вектор"), место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, оф. 8017, ОГРН 1089847316030, ИНН 7810526394 (далее - Компания), о взыскании 4 200 000 руб. задолженности за оказание услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2017 по настоящему делу Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания обратилась в суд с заявлением о возмещении 645 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг по договору от 05.08.2014 N 1408-з.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, с Общества в пользу Компании взыскано 240 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты изменить и взыскать с Общества в пользу Компании 645 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 120 000 руб. расходов на оплату услуг по договору от 05.08.2014 N 1408-з.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции не обоснованы доводы о неразумности заявленных Компанией судебных расходов, поскольку дело является объективно сложным с учетом длительности его рассмотрения,

По мнению заявителя, оплата услуг представителя соответствует критерию разумности и расценкам на рынке подобных юридических услуг в Санкт-Петербурге.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возмещении 120 000 руб. судебных расходов, понесенных в целях получения доказательства по делу; по данному требованию Компании судом апелляционной инстанции с нарушением процессуального законодательства устранена опечатка.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения соответствующих расходов Компанией представлены: договор на оказание консультационных услуг от 05.08.2014 N 1408-з, платежные поручения от 13.08.2014 N 774, от 10.09.2014 N 895, договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 20.04.2014 N 01/04, платежные поручения от 09.04.2018 N 156, от 10.04.2018 N 168, от 11.04.2018 N 169, от 13.04.2018 N 172.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Кассационная инстанция считает, что, признавая разумными расходы в сумме 240 000 руб., понесенные Компанией при рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из совокупности факторов, от которых зависит размер оплаты услуг представителя.

Суды верно указали, что понесенные на оплаты услуг представителя расходы в сумме 645 000 руб. не являются разумными. Снижение размера расходов на услуги по договору не было произвольным, основано на оценке конкретных обстоятельств дела и интересов сторон.

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки данных выводов.

Таким образом, судами двух инстанций уже дана надлежащая оценка разумности и обоснованности суммы расходов ответчика на представление его интересов в судах.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ оценка судами разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с размером взысканных в его пользу судебных расходов не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А56-24390/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов