Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2019 г. N Ф07-606/19 по делу N А56-55513/2016

12 марта 2019 г.

Дело N А56-55513/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нептун" Белозерова С.Н. (доверенность от 18.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" Мирзеханова Р.С. (доверенность от 02.07.2018),

рассмотрев 04.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А56-55513/2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, ОГРН 1037804024609, ИНН 7802149270 (далее - Общество), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ".

Определением от 22.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2017) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев Александр Константинович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.07.2017.

В арбитражный суд 03.08.2017 поступило направленное почтой 31.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Нептун", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Большой Казачий пер., д. 6, лит. А, ОГРН 1089848046188, ИНН 7838418462 (далее - Компания), о включении в реестр требований кредиторов (далее - Реестр) 5 187 354 руб. задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением должником обязанности по оплате предусмотренных договором подряда работ.

Определением от 14.02.2018 (судья Матвеева О.В.) требования Компании признаны обоснованными и отнесены к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 определение от 14.02.2018 отменено; в удовлетворении требований Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление 10.10.2018, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как утверждает Компания, Общество уклонилось от приемки результата работ, подписав лишь часть документации, которая подтверждала обоснованность требования Компании; письмо о наличии в работах недостатков было составлено должником спустя 9 месяцев после предоставления Компанией Обществу для подписания документации о выполнении работ, а также направления Компанией в адрес Общества претензий по поводу неоплаты работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключены пять договоров подряда от 27.10.2015 N 15/130, от 10.11.2015 N 15/153, от 30.11.2015 N 15/160 и от 07.12.2015 N 15/161, по которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ, а именно: по устройству кровли стоимостью 3 130 650 руб. в срок не позднее 15.11.2015; по монтажу системы вентиляции стоимостью 4 300 000 руб. в срок не позднее 15.02.2016; по устройству внутренних сетей водопровода и канализации стоимостью 1 488 000 руб. в срок не позднее 31.03.2016; комплекс отделочных работ стоимостью 7 393 035,73 руб. в срок не позднее 31.03.2016.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на исполнение ею своих обязательств по указанным договорам и неоплату должником произведенных ею работ, представила в материалы дела копии договоров, актов освидетельствования скрытых работ (2015-2016 годы), акты сверки, справки о стоимости работ и акты о приемке работ (КС-2, КС-3).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда ( пункт 2 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснениями, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил требования, посчитав, что факт выполнения работ и размер стоимости выполненных работ в заявленной сумме подтвержден представленными в материалы дела документами, а Общество необоснованно уклонилось от приемки результатов работ.

Апелляционный суд посчитал недоказанным факт выполнения работ Компанией и предоставления ею Обществу результата выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что акты приемки работ не содержат подписи представителя Общества.

Кроме того, указал апелляционный суд, имеющиеся в деле акты освидетельствования скрытых работ подписаны не всеми ответственными лицами (отсутствуют подписи лица, осуществляющего подготовку проектной документации от Общества, представителя застройщика или заказчика, представителя органа технического надзора, наличие которого обязательно по условиям всех договоров подряда); материалы дела не содержат доказательств их отправки заказчику.

Апелляционный суд учел, что Общество направило 20.01.2017 в адрес Компании письмо, в котором отражены претензии к качеству работ, предложено составить акт о фактическом выполнении работ, однако представители Компании не явились для составления акта; доводы должника о наличии претензий к результатам работ не опровергнуты; ходатайство о проведении судебной экспертизы Компанией не заявлялось.

Апелляционный суд установил, что письмом от 20.01.2017 N 58 Общество уведомило Компанию о получении актов о приемке работ и актов сверки взаиморасчетов по каждому из договоров и необходимости направить представителя подрядчика для составления акта о фактически выполненных работах и их качестве с учетом того, что заказчик указал на недостатки СМР - нарушение строительных норм и правил при кровельных работах, частичное, а также некачественное выполнение работ по вентиляции, кондиционированию, водопроводу и канализации, а также по отделочным работам.

Как указал апелляционный суд, доказательств того, что указанные мотивы неподписания заказчиком актов КС-2 и КС-3 являются необоснованными, Компания не представила, в то время как согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания надлежащего предоставления результата выполненных работ в данном случае возлагается именно на подрядчика как на лицо, ссылающееся на соответствующие обстоятельства, что подтверждается, также условиями договоров.

Однако суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам и доказательствам, представленным Компанией в подтверждение надлежащего предоставления результата выполненных работ Обществу.

Между тем в случае доказанности направления Обществу документов, свидетельствующих о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, последнее должно было объяснить причины неисполнения им обязанности немедленно приступить к приемке результата работ, представить свои замечания по качеству и объему работ, подтвердив их надлежащими доказательствами.

Принимая доводы должника о наличии претензий к результатам работ, суд апелляционной инстанции не указал, какими доказательствами подтверждаются означенные заказчиком недостатки выполненных работ.

Поскольку отрицательные факты не подлежат доказыванию, именно Общество должно было представить доказательства некачественного выполнения работ.

Вопреки позиции апелляционного суда именно Общество, ссылающееся на некачественное выполнение работ, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должно нести негативные последствия того, что им не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях подтверждения означенного обстоятельства.

Ошибочно распределив бремя доказывания, суд апелляционной инстанции не исследовал представленные Компанией односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ и не дал им надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии оснований для отмены определения от 14.02.2018 является преждевременным.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А56-55513/2016 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко