Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2019 г. N Ф07-9994/19 по делу N А56-55513/2016

05 ноября 2019 г.

Дело N А56-55513/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нептун" Комелова Д.С. (доверенность от 21.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" Мирзеханова Р.С. (доверенность от 25.06.2019 N 25/0619),

рассмотрев 28.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной отделкой "Строительство и отделка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А56-55513/2016/тр.15,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, ОГРН 1037804024609, ИНН 7802149270 (далее - Общество), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой".

Определением от 22.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2017) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев Александр Константинович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.07.2017.

В арбитражный суд 03.08.2017 поступило направленное почтой 31.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Нептун", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Большой Казачий пер., д. 6, лит. А, ОГРН 1089848046188, ИНН 7838418462 (далее - Компания), о включении в реестр требований кредиторов 5 187 354 руб. задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением должником обязанности по оплате предусмотренных договором подряда работ.

Определением от 14.02.2018 требования Компании признаны обоснованными и отнесены к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 определение от 14.02.2018 отменено, в удовлетворении требований Компании отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2019 постановление от 10.10.2018 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 определение от 14.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 14.02.2018 и постановление от 03.06.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, чтобы обеспечить должнику право представить дополнительные доказательства некачественного выполнения работ кредитором; при ином положении Общество не могло представить экспертное заключение в обоснование своей позиции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключены пять договоров подряда от 27.10.2015 N 15/130, от 10.11.2015 N 15/153, от 30.11.2015 N 15/160 и от 07.12.2015 N 15/161, по которым подрядчик обязался выполнить следующие работы: по устройству кровли, стоимостью 3 130 650 руб. до 15.11.2015; по монтажу системы вентиляции, стоимостью 4 300 000 руб. до 15.02.2016; по устройству внутренних сетей водопровода и канализации, стоимостью 1 488 000 руб. до 31.03.2016; комплекс отделочных работ, стоимостью 7 393 035,73 руб. до 31.03.2016.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на исполнение ею своих обязательств по указанным договорам и неоплату должником произведенных ею работ, представила в материалы дела копии договоров, актов освидетельствования скрытых работ (2015 - 2016 годы), акты сверки, справки о стоимости работ и акты о приемке работ (формы КС-2, КС-3).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. В силу прямого указания нормы абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, посчитав, что факт выполнения работ и размер стоимости выполненных работ в заявленной сумме подтверждены представленными в материалы дела документами, а Общество необоснованно уклонилось от приемки результатов работ.

Отказ от подписания актов приемки работ по договору строительного подряда должен быть мотивированным. В то же время письмо от 20.01.2017, представленное в материалы дела, не может являться единственным доказательством, свидетельствующим о неисполнении подрядчиком его обязательств.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции, учитывая, что доказательства наличия конкретных недостатков работ в материалы дела не представлены; после составления и направления письма от 20.01.2017 Общество не составило иных актов, подтверждающих неисполнение подрядчиком его обязанностей; в дело не представлен договор, заключенный Обществом с иным подрядчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Общество не подтвердило наличие причин, которые бы объективно препятствовали ему представить надлежащие доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Процессуальными нормами не предусмотрена возможность перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, по причине непредставления надлежащих доказательств в первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А56-55513/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева