Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2022 г. N Ф07-895/22 по делу N А56-55513/2016

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-55513/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Кравченко Т.В.,

при участии Яковлева А.М. и его представителя по письменному заявлению о допуске Логвиненко Б.В.,

рассмотрев 31.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Андрея Михайловича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А56-55513/2016/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, ОГРН 1037804024609, ИНН 7802149270 (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кондратьев Александр Константинович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.07.2017.

Решением от 17.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сапига Евгений Анатольевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2020 N 27.

Определением от 15.09.2020 арбитражный управляющий Сапига Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в период с 16.09.2016 по 27.11.2017 с расчетного счета Общества в пользу Яковлева Андрея Михайловича в сумме 1 568 962,43 руб.; обязании ответчика возвратить в конкурсную массу должника 1 568 962,43 руб. Конкурсный управляющий также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 474 785,93 руб.

Определением от 15.10.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Яковлев А.М. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Определением от 09.12.2021 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного Яковлевым А.М. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе Яковлев А.М. просит определение от 09.12.2021 отменить, ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворить и рассмотреть его апелляционную жалобу по существу.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не проверил доводы Яковлева А.М. о том, что его протекавшее в тяжелой форме в спорный период заболевание препятствовало своевременному предъявлению апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, названный довод можно подтвердить либо опровергнуть лишь путем исследования медицинских документов соответствующим специалистом (экспертом), обладающим специальными познаниями в этой области, чего судом сделано не было, причинно-следственная связь между заболеванием ответчика и пропуском срока на апелляционное обжалование не проверена.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено, что Яковлев А.М., несмотря на болезнь, обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение от 15.10.2021, которая была возвращена определением от 02.11.2021 в связи с допущенными ошибками при подаче, тем самым проявил волю на защиту своих прав.

В судебном заседании Яковлев А.М. поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как видно из материалов дела, обжалуемое Яковлевым А.М. в апелляционном порядке определение от 15.10.2021 вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на обжалование определения от 15.10.2021 в порядке апелляционного производства истек 29.10.2021.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на указанное определение подана Яковлевым А.М. 23.11.2021, то есть по истечении установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от 15.10.2021 Яковлев А.М. сослался на то, что он был болен новой коронавирусной инфекцией, в связи с чем не имел возможности в установленный процессуальный срок направить апелляционную жалобу.

Оценив обстоятельства, на которые сослался Яковлев А.М. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств объективного характера, препятствовавших своевременному обращению с соответствующей жалобой, находившихся вне контроля Яковлева А.М., с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного процессуальным законодательством срока.

При этом апелляционный суд исходил из того, что Яковлев А.М., действуя разумно и добросовестно, имел возможность обращения с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что Яковлев А.М., находясь на лечении от коронавирусной инфекции и соблюдая режим самоизоляции, не был лишен возможности привлечения представителя для совершения соответствующих процессуальных действий, а обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Яковлева А.М. возможности направить апелляционную жалобу в установленный законом срок в электронном виде, последним не доказаны, притом что жалоба, как и заявление "о восстановлении срока для отмены заочного решения" от 20.10.2021, направленное в суд первой инстанции, поданы через систему "Мой Арбитр".

При этом доказательств наличия уважительных обстоятельств, препятствовавших Яковлеву А.М. незамедлительно обратиться с апелляционной жалобой после возвращения его заявления судом первой инстанции определением от 02.11.2021, в материалы обособленного спора также не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Так как основания для удовлетворения заявленного Яковлевым А.М. ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы установлены не были, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А56-55513/2016/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковлева Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко