Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2019 г. N Ф07-1841/19 по делу N А56-76116/2015

15 марта 2019 г.

Дело N А56-76116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода" Соколовой Ю.Л. (доверенность от 10.04.2018 N 06-04/18) и Савина Р.В. (доверенность от 03.12.2018 N 25-12/18), от открытого акционерного общества "Автобусный парк" Науменко Ф.П. (доверенность от 27.07.2017) и Поступаленко С.И. (доверенность от 09.10.2018 N 2/18), от министерства инвестиционной политики Новгородской области Данилова В.В. (доверенность от 11.04.2018 N 381),

рассмотрев 14.03.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Автобусный парк" и министерства инвестиционной политики Новгородской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-76116/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода", место нахождения: 173020, Великий Новгород, Студенческая ул., д. 31, ОГРН 1095321001236, ИНН 5321132350 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Автобусный парк", место нахождения: 173020, Великий Новгород, Хутынская ул., д. 10, ОГРН 1135321007821, ИНН 5321166230 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 60 383 051 руб. 42 коп. задолженности по договорам аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 23.12.2011 N 151А и от 04.04.2012 N 152.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2015 иск удовлетворен.

С апелляционными жалобами на решение от 28.12.2015 в апелляционный суд обратились Общество и Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее - Департамент).

Определением апелляционного суда от 05.10.2017 Департамент привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 32 317 584 руб. 42 коп. задолженности за период с 01.01.2015 по 30.09.2015.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2017 указанное решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2018 решение от 28.12.2015 и постановление от 22.12.2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе повторного рассмотрения дела Департамент был переименован в Министерство инвестиционной политики Новгородской области (далее - Министерство).

Предприятие уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования и просило взыскать с Общества задолженность в сумме 31 181 073 руб. 42 коп. за период с 01.01.2015 по 30.09.2015; уточнение требований принято судом.

Общество предъявило встречный иск о применении последствий недействительности сделки в виде реституции путем отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Определением от 12.07.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной суммы задолженности отсутствуют, поскольку спорные договоры прекратили свое действие 31.12.2014 и не возобновлялись сторонами; суд первой инстанции должен был объединить в одно производство настоящее дело и дело N А56-35633/2016; судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - бывшего руководителя Общества, как лица, ответственного за убытки, причиненные организации ответчика.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной суммы задолженности отсутствуют, поскольку спорные договоры прекратили свое действие; суд первой инстанции должен был объединить в одно производство настоящее дело и дело N А56-35633/2016; судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - бывшего руководителя Общества.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит жалобы отклонить.

В судебном заседании представители Министерства и Общества заявили ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку у Министерства и Общества было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании представители Общества и Министерства поддержали доводы, приведенные в своих жалобах, а представитель Предприятия просил жалобы отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода пассажирского автотранспорта-2 (правопредшественником Общества) и Предприятием заключены договоры аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 23.12.2011 N 151А и от 04.04.2012 N 152.

В соответствии с условиями данных договоров по каждому из них Предприятие передало Обществу в аренду по 46 единиц транспортных средств (автобусов): в соответствии с приложением N 2 к договору от 23.12.2011 передано 6 городских автобусов "ЛиАЗ 5256.57", стоимостью 1 250 000 руб. каждый, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 41 730 руб. за один автобус, а также 40 городских автобусов "ЛиАЗ 6212.7", стоимостью 1 700 000 руб. каждый с установлением ежемесячной арендной платы в размере 55 690 руб. за один автобус.

В соответствии с приложением N 2 к договору от 04.04.2012 передано 6 городских автобусов "ЛиАЗ 5256.57", стоимостью 1 250 000 руб. каждый, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 40 938 руб. 32 коп. за один автобус, а также 40 городских автобусов "ЛиАЗ 6212.7", стоимостью 1 700 000 руб. каждый, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 54 656 руб. 44 коп. за один автобус.

Договоры в силу пункта 7.1 заключены на срок до 31.12.2014.

После произошедшей в мае 2013 года реорганизации Общества - путем преобразования из муниципального унитарного предприятия в открытое акционерное общество - и до истечения срока действия договоров от 23.12.2011 и от 04.04.2012 руководителем Общества подписано два дополнительных соглашения от 22.12.2014 N 2 к договорам, в которых продлен (до 31.12.2017) срок действия договоров, изменены условия и порядок возврата имущества из аренды, увеличена ответственность арендатора по договору от 04.04.2012 - размер неустойки изменен с 0,05% на 0,1% в день.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-1665/2016 удовлетворен иск Общества о признании недействительными дополнительных соглашений от 22.12.2014 N 2 к договорам аренды транспортных средств от 23.12.2011 N 151А и от 04.04.2012 N 152. Спорные соглашения признаны крупными сделками, доказательства одобрения которых отсутствуют.

Поскольку после прекращения спорных договоров аренды Общество арендованное имущество арендодателю не вернуло, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию с Общества плата за фактическое пользование арендованным имуществом по спорным договорам подлежит определению согласно условиям названных договоров, в том числе и после их прекращения; у судов отсутствовали правовые основания для исчисления размера арендной платы за фактическое пользование спорным имуществом после прекращения договоров аренды, исходя из рыночной стоимости права пользования за указанное имущество.

Установив факт пользования ответчиком имуществом после прекращения действия названных договоров и ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату арендованного имущества до 30.09.2015, суды правомерно взыскали с ответчика 31 181 073 руб. 42 коп. платы за фактическое пользование этим имуществом.

Расчет задолженности проверен судами и признан правильным.

Иные приведенные заявителем доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А56-76116/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Автобусный парк" и министерства инвестиционной политики Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева