Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 13АП-37855/19 по делу N А56-76116/2015

г. Санкт-Петербург

22 июня 2020 г.

Дело N А56-76116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): Савин Р.В., представитель по доверенности от 03.12.2018; Соколова Ю.Л., представитель по доверенности от 10.04.2018;

от ответчика (должника): Науменко Ф.П., представитель по доверенности от 27.07.2017;

от 3-го лица: Данилов В.В., представитель по доверенности от 06.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37855/2019) (заявление) Открытого акционерного общества "Автобусный парк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу N А56-76116/2015(судья Балакир М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода";

к Открытому акционерному обществу "Автобусный парк"

3-е лицо: Министерство инвестиционной политики Новгородской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Автобусный парк" (далее - Общество) о взыскании с ответчика 60 383 051 руб. 42 коп. задолженности по договорам аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 23.12.2011 N 151А и от 04.04.2012 N 152.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2015 иск удовлетворен.

Определением апелляционного суда от 05.10.2017 Департамент привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 32 317 584 руб. 42 коп. задолженности за период с 01.01.2015 по 30.09.2015. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2017 указанное решение отменено, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2018 решение от 28.12.2015 и постановление от 22.12.2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе повторного рассмотрения дела Департамент был переименован в Министерство инвестиционной политики Новгородской области (далее - Министерство).

Предприятие уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования и просило взыскать с Общества задолженность в сумме 31 181 073 руб. 42 коп. за период с 01.01.2015 по 30.09.2015; уточнение требований принято судом. Общество предъявило встречный иск о применении последствий недействительности сделки в виде реституции путем отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Определением от 12.07.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2019 решение суда от 13.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А576-76116/2015 оставлены без изменения.

ОАО "Автобусный парк" 29.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 на основании статьи 18 АПК РФ настоящее дело передано в производство судье Балакир М.В. для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Истец с обжалуемым определением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что данное определение является не законными и не обоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права в части не применения арбитражным судом первой инстанции процессуальных норм обязательных к применению в рассматриваемом споре, а именно положений ст. 309 АПК РФ.

Как указал податель жалобы, ОАО "Автобусный парк" в своём заявлении, направленном в арбитражный суд первой инстанции заявил о наличии существенных для настоящего дела обстоятельствах, которые не были исследованы арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, поскольку не были известны.

Так, по мнению ОАО "Автобусный парк", в рамках дела А56-35633/2016 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 31.05.2019 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято постановление от 31.05.2019, согласно которому суд пришел к выводу о том, что ответчиком не были нарушены обязательства по возврату арендодателю транспортных средств в связи с прекращением арендных отношений, так как арендатор использовал транспортные средства с ведома и разрешения арендодателя. Кроме того, при рассмотрении данного дела было установлено, что независимо от причин признания недействительными дополнительных соглашения от 22.12.2013, в рассматриваемом случае подлежит применению п.2 статьи 167 ГК РФ и при расчете задолженности по арендной плате руководствовались расчетом ответчика, основанным на заключении ООО "Аудиторская фирма ЛИВ и К" от 01.07.2016 N 529.

По мнению заявителя, в связи с изложенным решение арбитражного суда от 13.07.2018 по делу N А56-76116/2015 подлежит пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 15.06.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 кодекса являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из правовой позиции ОАО "Автобусный парк" следует, что заявитель, со ссылкой на судебные акты по делу N А56-35633/2016, считает, что с учетом произведенных платежей на основании расчета ответчика, основанного на заключении ООО "Аудиторская фирма ЛИВ и К", ОАО "Автобусный парк" не имеет задолженности перед истцом за пользование автобусами.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства пользования ответчиком имущества после прекращения действия договоров в течение спорного периода, правомерность расчета истца и необходимость применения к спорным правоотношениям требований статьи 622 ГК РФ, уже являлись предметом рассмотрения настоящего дела, что нашло свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2019, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, определении Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 307-ЭС18-12962. По сути, позиция ответчика сводится к несогласию с принятыми по настоящему делу судебными актами, которые уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанций и оставлены ими без изменения.

Изучив доводы ОАО "Автобусный парк", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 названного Кодекса.

С учетом изложенного, правовых оснований для пересмотра определения от 24.10.2019 по правилам главы 37 АПК РФ не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу N А56-76116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов