Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2019 г. N Ф07-775/19 по делу N А56-68090/2014

18 марта 2019 г.

Дело N А56-68090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "СиФ" представителя Еронина Д.Н. (доверенность от 28.12.2018), от конкурсного управляющего ООО "АкваТерм Северо-Запад" представителя Гришина Г.А. (доверенность от 14.12.2018),

рассмотрев 12.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аква Терм Северо-Запад" Писаренко Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 (судья Ильенко Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-68090/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СиФ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, пом. 10-Н (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АкваТерм Северо-Запад", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 189 А, лит. Е, оф. 12, ОГРН 1117847226991, ИНН 7810829046 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности Общества. Определением от 05.03.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писаренко Андрей Анатольевич.

Решением от 02.07.2015 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писаренко А.А.

Конкурсный управляющий 19.05.2016 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере непогашенных требований должника бывшего генерального директора и единственного учредителя должника Куприянова Вячеслава Вячеславовича и бывшего генерального директора Миронова Игоря Семеновича.

В последующем 20.02.2018 конкурсный управляющий должником вновь обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Куприянова В.В. и Миронова И.С. и взыскании с них солидарно 3 509 014,07 руб.

Определением от 12.07.2018 названные заявления объединены в одно производство.

Определением от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, заявление удовлетворено частично, с Миронова И.С. в конкурсную массу должника взыскано 3 590 585 руб. В привлечении Куприянова В.В. к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 04.09.2018 и постановление от 25.12.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что Куприянов В.В. являлся генеральным директором Общества в тот период, когда возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом, в результате его действий Общество стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании 05.03.2019, продолженном после перерыва 12.03.2019, представители конкурсного управляющего и Компании поддержали доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 08.02.2012 по 17.04.2014 руководителем Общества являлся Куприянов В.В., а с 17.04.2014 - Миронов И.С. Единственным участником должника является Куприянов В.В.

Решением особого третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "Особая позиция" от 24.03.2014 по делу N 14/03-24 с Общества в пользу Компании взыскано 3 507 014,07 руб. Впоследствии на основании названного решения Компания 20.10.2014 обратилась в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Решением от 02.07.2015 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писаренко А.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Куприянова В.В. и Миронова И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал на совершение Куприяновым В.В. и Мироновым И.С. действий, повлекших за собой возникновение у Общества признаков несостоятельности, а именно необоснованный перевод денежных средств со счета должника, а также неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что имеются основания для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей ими документации должника временному и конкурсному управляющим.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом возникла после наделения полномочиями генерального директора Общества Миронова И.С. и именно на него как на генерального директора возложена обязанность по передаче арбитражному управляющему документов и материальных ценностей Общества.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Миронова И.С. по названным основаниям, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Конкурсный управляющий и Компания обжаловали определение от 04.09.2018 в апелляционном порядке в части отказа в привлечении Куприянова В.В. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также отметил, что в 2016 году конкурсный управляющий обращался в суд с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества, совершение которых ставилось в вину Куприянову В.В. В ходе рассмотрения обособленного спора N А56-68090/2014/сд5 в суде первой инстанции представителем конкурсного управляющего был заявлен отказ от требований о признании сделок недействительными ввиду полного погашения Пятигоровой Екатериной Николаевной задолженности перед должником. В рамках производства по спорам N А56-68090/2014/сд.1, А56-68090/2014/сд.2, А56-68090/2014/сд.З, А56-68090/2014/сд.4 судами первой и апелляционной инстанций исследовались вопросы заключения должником договоров займа с Золоторубовым Ю.Ю., Пятигоровым Р.Е., Мироновым И.С., Демченко Ю.Н. и было установлено, что займы выдавались под проценты, что предполагало их доходность, при этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества при совершении данных сделок отсутствовала.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего содержится требование об отмене определения от 04.09.2018 и постановления от 25.12.2018 в полном объеме, в том числе в части удовлетворения заявления в отношении Миронова И.С.

В силу части 1 статьи 283 АПК РФ в порядке кассационного производства полностью или в части могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В данном случае определение от 04.09.2018 в части удовлетворения заявления и привлечения к субсидиарной ответственности Миронова И.С. в суд апелляционной инстанции не обжаловалось и, соответственно, в названной части не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

С учетом названного определение от 04.09.2018 в части привлечения к субсидиарной ответственности Миронова И.С. не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции.

В связи с тем, что наличие оснований для возврата кассационной жалобы в указанной части установлено судом кассационной инстанции после принятия ее к производству, производство по ней в названной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В то же время предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что, поскольку вменяемые Куприянову В.В. действия совершены до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельства, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование своего заявления в названной части конкурсный управляющий ссылался на совершение ответчиками действий по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в 2012 и 2013 годах, а именно 3 720 000 руб. в пользу Пятигорова Р.Е., 6 998 567 руб. - Миронова И.С., 17 492 000 руб. - Демченко Ю.Н. и 23 350 руб. - Золоторубова Ю.Ю.

Суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что названные действия были направлены на намеренное создание неплатежеспособности должника и в итоге привели к неплатежеспособности, не позволяющей в дальнейшем удовлетворить требования кредиторов по его денежным обязательствам.

Вопреки доводу подателя жалобы суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленных споров N А56-68090/2014/сд.1, А56-68090/2014/сд.2, А56-68090/2014/сд.3, А56-68090/2014/сд.4, А56-68090/2014/сд5. Судебные акты по данным обособленным спорам размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел в общем доступе.

При этом довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был направить в суд апелляционной инстанции все материалы настоящего дела о банкротстве (основного дела), поскольку в них содержатся документы, подтверждающие его позицию, отклоняется. Участники обособленного спора в рамках дела об банкротстве вправе и обязаны предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений непосредственно в материалы соответствующего обособленного спора.

Указанные в кассационной жалобе доводы в названной части не опровергают выводов судов, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Также обоснованно отклонены судами доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Куприянова В.В. к субсидиарной ответственности за непередачу временному и в последующем конкурсному управляющему документации Общества.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на Миронова И.С., являвшегося руководителем должника на дату возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, возложена обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что, поскольку Куприянов В.В. к данному моменту уже не являлся руководителем должника, заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по приведенному основанию с учетом всех обстоятельств настоящего спора неправомерно.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами или должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом пункт 2 названной статьи устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Куприянова В.В. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей им в суд заявления о признании Общества банкротом суды отклонили довод конкурсного управляющего о том, что обязанность по подаче названного заявления была обусловлена нарушением должником обязательств по договору субподряда от 15.05.2013 N 3/15-05/13.

Суды указали на то, что размер задолженности должника перед Компанией (3 507 014,07 руб.) установлен решением особого третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "Особая позиция" от 24.03.2014 по делу N 14/03-24, которое вступило в законную силу 23.09.2014, после наделения Миронова И.С. полномочиями руководителя должника, и, соответственно, именно у него возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением третейского суда с должника в пользу Компании взыскано 789 970,32 руб. неосвоенного аванса по договору от 15.05.2013 N 3/15-05/13, 492 427,90 руб. неосвоенного аванса по договору от 15.05.2013 N 4/15-05/13, 2 193 836 руб. убытков, 30 779,85 руб. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-47007/2014 удовлетворено заявление Компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

При этом Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) не содержит указания на вступление решения третейского суда в законную силу, которое, исходя из положений статей 31, 32 названного закона, обязательно для спорящих сторон с момента принятия.

Согласно положениям статьи 44 Закона N 102-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.09.2016, решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Как указывает податель жалобы, решение третейского суда подлежало исполнению в течении десяти дней с момента его вручения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Однако названная норма не определяет ни момент вступления в силу решения третейского суда, ни дату возникновения обязанности у руководителя должника обратиться в суд с заявлением о его несостоятельности.

При определении даты возникновения обязанности по подаче в суд заявления о признании Общества банкротом суды исходили из ошибочных выводов о том, что решение третейского суда от 24.03.2014 по делу N 14/03-24 вступило в силу только 23.09.2014 и признаки неплатежеспособности у Общества возникли с указанного момента.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 при разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В настоящем случае судам было необходимо, исходя из обстоятельств, установленных в названном решении третейского суда, установить дату возникновения соответствующих обязательств у Общества перед Компанией, а также с учетом данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности и иных финансовых документах должника определить момент возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у Общества.

Также суды не проверили довод конкурсного управляющего в части определения размера обязательств, возникших после даты, когда, по его мнению, Куприянов В.В. был обязан обратиться с заявлением о банкротстве Общества.

Изложенные обстоятельства в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, в том числе установить дату возникновения обязанности у руководителя Общества обратиться в суд с заявлением о банкротстве последнего, установить, для целей определения размера субсидиарной ответственности по названному основанию, размер обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аква Терм Северо-Запад" Писаренко Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу N А56-68090/2014 в части удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Миронова Игоря Сергеевича прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А56-68090/2014 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Аква Терм Северо-Запад" Куприянова Вячеслава Вячеславовича отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк