Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2019 г. N Ф07-797/19 по делу N А56-15063/2015

22 марта 2019 г.

Дело N А56-15063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рост" Барского Александра Михайловича представителя Антоновича А.В. (доверенность от 03.10.2017),

рассмотрев 19.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А56-15063/2015 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рост", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Победы, д. 24Г, ОГРН 1024701337748, ИНН 4706013305 (далее - Общество).

Решением от 08.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

Акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ИНН 7834000138 (далее - Банк), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 022 816 руб. 16 коп. и признании его обеспеченным залогом имущественных прав должника.

Определением от 28.08.2015 заявление Банка удовлетворено.

Конкурсный управляющий 01.06.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил внести изменения в реестр требований кредиторов, а именно установить, что требование Банка не обеспечено залогом имущественных прав должника.

Определением от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, заявление Барского А.М. удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 22.08.2018 и постановление от 18.12.2018 и отказать в удовлетворении этого заявления конкурсного управляющего Барского А.М.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права и не учли, что зачет взаимных требований состоялся ранее даты вынесения судом определения от 28.08.2015 о признании требования Банка обеспеченным залогом имущественных прав должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банк и Общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 14.04.2014 N 19 КЛЗ/14, по условиям которого Банк обязался предоставить Обществу кредит в форме кредитной линии на общую сумму 12 000 000 руб.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Общество предоставило в залог Банку имущественные права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - Компания), возникшие из договора поставки от 01.11.2010 N СГК-10-1080.

Определением от 28.08.2015 требование Банка в размере 12 022 816 руб. 16 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущественных прав к Компании.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий оспорил сделку - уведомление Компании от 04.03.2015 об изменении назначения платежа на сумму 12 973 436 руб. 94 коп., совершенного Компанией в пользу Общества 24.06.2014.

Определением от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При рассмотрении указанного обособленного спора суды установили, что Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 01.11.2010 N СГК-10-1080, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке товара на условиях договора и приложений к нему. Также сторонами заключен договор поставки от 18.09.2012 N СГК-12-1084 на аналогичных условиях.

Общество и Компания подписали акты сверки расчетов за IV квартал 2014 года, где зафиксировали, что задолженность Компании перед Обществом составляет 398 701 руб. 12 коп. по договору поставки от 18.09.2012 и 22 873 891 руб. 51 коп. - по договору поставки от 01.11.2010.

Компания 24.06.2014 перечислила Обществу 12 973 436 руб. 94 коп., указав назначением платежа предоплату по счету от 04.04.2014 N 31 за товарно-материальные ценности по договору от 01.01.2010.

Поскольку Общество не осуществило поставку продукции по названному счету, письмом от 04.03.2015 Компания уведомила Общество об изменении назначения платежа на оплату товара, поставленного по договорам поставки от 01.11.2010 и от 18.09.2012.

Суды посчитали, что письмо Компании не может быть квалифицировано как уведомление о зачете, в результате перечисления Компанией денежных средств уменьшился размер ее обязательства перед Обществом и при таком положении не имеется оснований для вывода о совершении сторонами оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного обособленного спора, обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Банка как обеспеченного залогом имущественных прав должника и об учете его денежного требования как не имеющего такого обеспечения.

Суд первой инстанции посчитал, что предмет залога отсутствовал в натуре на дату включения требования Банка в реестр требований кредиторов, поскольку Компания погасила задолженность перед Обществом платежом от 24.06.2014, назначение которого изменено письмом от 04.03.2015.

В этой связи суд указал на наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывода о прекращении залога имущественных прав должника, и удовлетворил заявление Барского А.М.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и возражения, изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора суды установили, что общий размер задолженности Компании перед Обществом по договору от 01.11.2010 по состоянию на конец 2014 года (без учета платежа от 24.06.2014) составлял 22 873 891 руб. 51 коп., 24.06.2014 Компания перечислила Обществу 12 973 436 руб. 94 коп. и впоследствии изменила назначение платежа, направив его на погашение должника как по договору от 01.11.2010, так и по договору от 18.09.2012.

Между тем, утверждение конкурсного управляющего о прекращении залога вследствие прекращения всех обязательств Компании перед Обществом по договору от 01.11.2010 не подтверждено надлежащими доказательствами. Сведения о размере оставшейся задолженности Компании по указанному договору, порядке ее погашения или основаниях списания Барский А.М. не раскрыл.

При таком положении вывод судов о наличии оснований для признания требования Банка необеспеченным залогом имущественных прав должника и внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А56-15063/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова