Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-28788/16

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-15063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

заявитель: Антонович А.В. (доверенность от 11.01.16)

Соколова Т.А.: Козлова Ю.Ю. (доверенность от 09.12.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28788/2016) арбитражного управляющего Соколовой Т.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-15063/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Рост" Барского А.М. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Рост" Барского А.М.: предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рост" в пользу арбитражного управляющего Соколовой Татьяны Анатольевны 147 250 руб. вознаграждения, 48 600 руб. процентов, 12 030 руб. 50 коп. понесенных расходов в процедуре наблюдения должника до реализации его активов в ходе конкурсного производства.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника свободных денежных средств, необходимости проведения мероприятий процедуры банкротства, оспаривания сделок, реализации имущества должника, несения текущих расходов.

На определение суда от 29.09.2016 подана апелляционная жалоба арбитражным управляющим Соколовой Т.А., которая просила отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на следующее: довод заявителя ходатайства о том, что исполнение определения суда от 29.01.2016 приведет к отсутствию у должника средств на оплату услуг оценщика и привлеченных специалистов, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта о взыскании вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению и расходов, понесенных в процедуре наблюдения; судом не учтены положения пункта 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым в первой очереди задолженность по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, определена как подлежащая удовлетворению в первоочередном порядке относительно текущих платежей, связанных с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, является обязательным; требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, которая определяется исходя из даты поступления расчетного документа в банк; согласно данным АО "Русский торгово-промышленный банк" исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 29.01.2016, принят к исполнению и поставлен в очередь неисполненных в срок распоряжений 27.05.2016; суд первой инстанции ошибочно применил разъяснения, данные в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", поскольку они касаются только процентов по вознаграждению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2016 с ООО "Рост" в пользу арбитражного управляющего Соколовой Т.А. взыскано 147 250 руб. вознаграждения, 48 600 руб. процентов, 12 030 руб. 50 коп. расходов в процедуре наблюдения должника.

Конкурсный управляющий ООО "Рост" Барский А.М. обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения определения от 29.01.2016 до реализации активов должника в ходе конкурсного производства, указав, что должник не ведет хозяйственной деятельности, потенциальными источниками поступления денежных средств в конкурсную массу являются поступления в результате оспаривания сделок должника; потребуется время на фактическое взыскание задолженностей путем направления исполнительных листов в территориальные подразделения Федеральной службы судебных приставов; в конкурсной массе должника на момент вступления в законную силу определения от 29.01.2016 отсутствуют денежные средства, что подтверждается выпиской об остатке денежных средств на единственном счете должника; конкурсному управляющему необходимо нести расходы, связанные с оценкой имущества должника, в частности дебиторской задолженности, а также расходы, связанные с оплатой привлеченных специалистов.

Оценив доводы заявителя ходатайства на предмет соответствия положениям статьи 324 АПК РФ, суд первой инстанции признал их обоснованными, ходатайство удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что вознаграждение в виде процентов за процедуру наблюдения является дополнительным вознаграждением к фиксированному (ежемесячному) вознаграждению.

Требование о выплате как фиксированной суммы вознаграждения, так и вознаграждения в виде суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Как указано выше, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 29.01.2016 с ООО "Рост" в пользу арбитражного управляющего Соколовой Т.А. взыскано 147 250 руб. вознаграждения, 48 600 руб. процентов, 12 030 руб. 50 коп. расходов в процедуре наблюдения должника.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и в связи с этим вправе предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

Из содержания изложенных норм права следует, что отсрочка исполнения судебного акта должна быть связана с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа и способных привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит его исполнить в будущем, в рассматриваемом случае заявителем ходатайства не доказано.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае возникновения в ходе проведения конкурсного производства в отношении должника обстоятельств, связанных с финансированием оценки имущества должника, оформлением права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества предприятия, и прочих необходимых платежей, конкурсный управляющий, кредитор, учредитель должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 12.6 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства. Как обоснованно отметил податель апелляционной жалобы, в приведенном пункте постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 допускается возможность отсрочки исполнения определения только в части взыскания процентов по вознаграждению, а не в части собственно вознаграждения.

В рассматриваемом случае размер взысканных процентов по вознаграждению незначителен, что исключает необходимость отсрочки исполнения судебного акта в этой части.

Также из формулировки резолютивной части обжалуемого судебного акта о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 29.01.2016 до реализации активов должника в ходе конкурсного производства, невозможно установить момент окончания такой отсрочки, поскольку реализация активов должника не имеет определенного временного периода, что не отвечает принципу исполнимости судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему должником в удовлетворении его ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 29.01.2016. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-15063/2015 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Рост" Барского А.М. о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 до реализации активов ООО "Рост" в ходе конкурсного производства.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева