Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2019 г. N Ф07-2315/19 по делу N А56-25559/2018

25 марта 2019 г.

Дело N А56-25559/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" Скурихин В.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 25.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Савина Е.В., Сотов И.В.) по делу N А56-25559/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерснаб", место нахождения: 142791, Москва, поселение Сосенское, дер. Сосенки, д. 401, ОГРН 1127746653902, ИНН 7714882142 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Управление лесами Ленинградской области", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1084703000656, ИНН 4703102356 (далее - Учреждение), о взыскании 1 814 769 руб. задолженности по государственному контракту от 26.10.2017 N 806249 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту здания Подпорожского лесничества - филиала Учреждения.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному производству с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск, в котором Учреждение просит взыскать с Общества 234 981 руб. 92 коп., в том числе 181 476 руб. 92 коп. штрафа на основании пункта 8.2.3 Контракта, 53 505 руб. неустойки на основании пунктов 8.2.1 и 8.2.1.1 указанного Контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, первоначальный иск удовлетворен, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 814 769 руб. 21 коп. задолженности и 31 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 10.07.2018 и постановление от 15.11.2018 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочные выводы о том, что представленные в материалы дела документы являются доказательствами выполнения истцом предусмотренных Контрактом работ и подрядчик устранил замечания, которые имели место на 26.12.2017. Учреждение утверждает, что не уклонялось от приемки работ. Кроме того, податель жалобы полагает неправомерным отклонение судами его ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Общество направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен Контракт, согласно которому (пункт 1.1) подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта, локальным сметным расчетом (приложение 2), техническим заданием (приложение 1) выполнить работы по ремонту здания Подпорожского лесничества - филиала Учреждения.

Место выполнения работ: Ленинградская обл., г. Подпорожье, ул. Исакова, д. 19 (пункт 2.3).

Согласно пункту 2.2 Контракта срок выполнения работ - с момента его заключения (26.10.2017) и не позднее 10.12.2017.

Общая сметная стоимость выполнения работ в соответствии с аукционным предложением подрядчика с учетом всех налогов составляет 1 814 769 руб. 21 коп. (пункт 3.1).

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что расчеты производятся заказчиком в течение 10 банковских дней по факту объема выполненных ремонтных работ, указанных в локально-сметном расчете, на основании представленных подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами.

Как следует из письма Общества от 21.12.2017 N 180, работы по Контракту были предъявлены для приемки заказчику 20.12.2017, последний представил перечень замечаний, Общество сообщило Учреждению о выполнении работ по их устранению, просило направить приемочную комиссию для повторной сдачи-приемки выполненных работ 25.12.2017.

Заказчиком была проведена приемка выполненных работ без участия Общества, по результатам которой составлен акт приемки от 26.12.2017. Согласно акту работа проведена не в полном объеме и не подлежит приемке. Данный вывод сделан на основании заключения от 26.12.2017, составленного приемочной комиссией Учреждения с перечнем замечаний.

Заказчик решением от 27.12.2017 отказался от Контракта.

Общество направило Учреждению письмо от 29.12.2017 N 291, в котором просило провести повторную приемку выполненных работ. Заказчик на указанное письмо не ответил, повторную приемку не произвел.

Поскольку Учреждение выполненные работы не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Учреждение указало, что работы по Контракту выполнены с существенными нарушениями по объему и качеству, что подтверждается заключением экспертизы и актом о выявленных недостатках от 26.12.2017, в связи с чем Учреждением принято решение об одностороннем расторжении Контракта и основания для оплаты работ отсутствуют.

В обоснование встречного иска Учреждение сослалось на нарушение Обществом принятых на себя по Контракту обязательств и нарушение сроков выполнения работ. Возражая против удовлетворения встречного иска, Общество указало, что просрочка исполнения обязательств по Контракту была допущена по вине заказчика.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, встречный иск оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных Контрактом работ, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты, а также их объем и стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком предусмотренных Контрактом работ на общую сумму 1 814 769 руб., который подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными Обществом в одностороннем порядке, а именно: актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2017 N 1, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.12.2017 N 1, актами скрытых работ с приложением фотографий, подтверждающих выполнение технологического процесса по ведению работ, предусмотренного сметой, фотографиями этапов ведения отдельных работ, а также сертификатами на применяемые при выполнении работ материалы, в связи с чем у Учреждения возникла обязанность по оплате.

Расчет задолженности проверен судами и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного Контракта, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды верно указали, что в нарушение пункта 1 статьи 753 ГК РФ Учреждение не приступило немедленно к приемке результата работ, получив сообщение подрядчика о его готовности к сдаче, в связи с чем было не вправе в одностороннем порядке 26.12.2017 принимать результат работ, поскольку подрядчик от сдачи работ не уклонялся.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что недостатки, указанные в акте и заключении от 26.12.2017, не носят существенного характера, препятствующего использованию результата работ по назначению. При этом Общество повторно предъявило работы к сдаче 29.12.2017, заявив об устранении недостатков выполненных работ.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств того, что Учреждение обращалось к Обществу с требованиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Учреждение не оспаривает, что результаты выполненных Обществом работ фактически используются в указанных в Контракте целях.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Учреждения о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суды не установили оснований для назначения экспертизы, поскольку вопросы, поставленные Учреждением в ходатайстве, фактически направлены на пересчет всех выполненных по Контракту работ, что не согласуется с предметом доказывания по настоящему делу и представленными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Факт несоответствия между объемами работ, установленными сметой, и фактическими объемами установлен судами двух инстанций, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Обществом работы на объекте были приостановлены. Надлежащий сметный расчет с заказчиком был согласован 08.12.2017, что подтверждается письмом N 035079/17.

В связи с указанным суды правомерно пришли к выводу, что срок выполнения работ на объекте необходимо исчислять с 08.12.2017, Общество может быть признано просрочившим исполнение обязательства не ранее 24.01.2018, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А56-25559/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова