Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 13АП-32940/19 по делу N А56-25559/2018

г. Санкт-Петербург

19 марта 2020 г.

Дело N А56-25559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куляевым С.Д.,

при участии: от истца: Полякова А.В. (доверенность от 13.05.2019); от ответчика: Воробьев Д.В. (доверенность от 28.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32940/2019 Ленинградского областного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 по делу N А56-25559/2018(судья Кузнецов М.В.), принятое по заявлению ООО "ИНТЕРСНАБ"

по иску

истец: ООО "Интерснаб"

правопреемник: ООО "Стройсервис"

ответчик: Ленинградское областное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (ЛОГКУ "Ленобллес")

о взыскании судебных расходов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, исковые требования ООО "Интерснаб" о взыскании с ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" 1 814 769 руб. задолженности по государственному контракту N 806249 от 26 октября 2017 года удовлетворены в полном размере, в удовлетворении встречного иска ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" о взыскании в ООО "Интерснаб" неустойки в размере 234 981 руб. 92 коп. отказано.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерснаб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 взыскатель по настоящему делу - ООО "Интерснаб" заменен на его правопреемника - ООО "Стройсервис" на основании договора N 2012-02 от 20.12.2018 в правоотношении, установленном решением суда от 10.07.2018.

Определением от 23.09.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ЛОГКУ "Ленобллес" в пользу ООО "Интерснаб" 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Определение обжаловано ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" в апелляционном порядке.

Податель жалобы, в частности, ссылается на то, что в мотивировочной части суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, указал, что считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 25 000 руб. Между тем, в резолютивной части суд присудил взыскать с ЛОГКУ "Ленобллес" 60 000 руб.

В судебном заседании 28.01.2020 представитель ЛОГКУ "Ленобллес" заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы с целью обращения в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта ввиду наличия противоречия мотивировочной и резолютивной части определения в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

Апелляционный суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и отложил судебное заседание на 10.03.2020.

Судом первой инстанции 19.02.2020 вынесено определение, согласно которому суд разъяснил определение от 23.09.2019 и изложил резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с ЛОГКУ "Ленобллес" в пользу ООО "Интерснаб" 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления - отказать.".

В настоящем судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил договор N 1801-1 на оказание консультационных (юридических) услуг от 18.01.2018, акты N от 13.08.2018 и N 2 от 04.04.2019, расходные кассовые ордера N 68 от 08.10.2018, N32 от 05.03.2018 и N14 от 25.02.2019, а также квитанции к ним на оплату оказанных услуг в размере 120 000 руб.

С учетом определения от 19.02.2020 о разъяснении определения о возмещении судебных расходов от 23.09.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление в размере 25 000 руб., в остальной части требования отказано. Определение от 19.02.2020 по состоянию на дату настоящего судебного заседания не отменено и не обжаловано.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о размере взыскания судебных издержек правомерными.

Ответчик не доказал чрезмерность возмещения судебных расходов, взысканного судом.

Доводы жалобы не опровергают правомерность выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 по делу N А56-25559/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков