Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-10665/20 по делу N А56-25559/2018

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-25559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Межитов А.В., представитель по доверенности от 03.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10665/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Интерснаб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-25559/2018(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Интерснаб"

к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Управление лесами Ленинградской области"

о разъяснении решении суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерснаб" (далее - истец. Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Ленобллес" (далее - ответчик, Заказчик) с иском о взыскании 1 814 769 рублей 00 копеек задолженности по Государственному контракту N 806249 от 26 октября 2017 г. на выполнение работ по ремонту здания Подпорожского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес".

Заказчик направил в суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Интерснаб" неустойки в размере 234 981 рубля 92 копеек. Встречное исковое заявление подано Заказчиком с соблюдением норм АПК РФ и принято судом к рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, исковые требования ООО "Интерснаб" о взыскании с ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" 1 814 769 руб. задолженности по государственному контракту N 806249 от 26 октября 2017 года удовлетворены в полном размере, в удовлетворении встречного иска ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" о взыскании в ООО "Интерснаб" неустойки в размере 234 981 руб. 92 коп. отказано.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерснаб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 взыскатель по настоящему делу - ООО "Интерснаб" заменен на его правопреемника - ООО "Стройсервис" на основании договора N 2012-02 от 20.12.2018 в правоотношении, установленном решением суда от 10.07.2018.

Определением от 23.09.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ЛОГКУ "Ленобллес" в пользу ООО "Интерснаб" 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Судом первой инстанции 19.02.2020 вынесено определение, согласно которому суд разъяснил определение от 23.09.2019 и изложил резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с ЛОГКУ "Ленобллес" в пользу ООО "Интерснаб" 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления - отказать.".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Интерснаб" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 19.02.2020 отменить.

В судебном заседании 06.07.2020 представитель ЛОГКУ "Ленобллес" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Институт разъяснения судебного акта используется при вынесении судом неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Оснований полагать, что определение суда первой инстанции от 23.09.2019 имеет какие-либо недостатки, подлежащие исправлению путем его разъяснения, не имеется.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения резолютивной части состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.

В обоснование ходатайства о разъяснении определения суда, ответчик ссылается на то, что в мотивировочной части суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, указал, что считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 25 000 руб. Между тем, в резолютивной части суд присудил взыскать с ЛОГКУ "Ленобллес" 60 000 руб.

Согласно частям 3, 4 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, фактически вопрос, поставленный в заявлении о разъяснении судебного акта, касается исправления в судебном акте опечатки, допущенной по технической причине, а не разъяснения определения суда.

При указанных обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019, у арбитражного суда отсутствовали основания для разъяснения названного судебного акта.

В силу пункта 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-25559/2018 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов