Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2019 г. N Ф07-3265/19 по делу N А21-9668/2018

28 марта 2019 г.

Дело N А21-9668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии директора государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" Хряпченко А.А. (приказ от 03.02.2017 N 17-К, паспорт),

рассмотрев 26.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2018 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А21-9668/2018,

установил:

Государственное предприятие Калининградской области "Единая система обращения с отходами", место нахождения: 238532, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Круглово, ОГРН 1023900588920 (далее - Предприятие), обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, улица Дмитрия Донского, дом 1, ОГРН 1163926082253 (далее - Министерство), по предъявлению требований, изложенных в письме исх. N 2982/2-ЕС от 03.08.2018, требований - не подлежащими исполнению.

К участию в качестве третьего лица привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2019, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 08.08.2018 Предприятие от Министерства получило письмо исх. N 2982/2-Ес от 03.08.2018 о проведении плановой проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за период 2016-2017 годы.

В результате проверки были выявлены нарушения ведения бухгалтерского учета, с целью устранения которых Министерство предложило Предприятию неправомерно списанные расходы в общей сумме 37 870,3 тыс. руб. исключить из состава затрат, отнесенных на счет 20 "Основное производство" и счет 26 "Общехозяйственные расходы".

Также Министерство указало на необходимость осуществления всех выплат (за исключением должностного оклада) на основании приказа руководителя по унифицированной форме N Т-11 (N Т-11а) или самостоятельно разработанной в Предприятии форме.

О результатах рассмотрения предложений Министерство просило проинформировать в установленный законодательством срок, дополнительно сообщив, что данная информация доведена до Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, осуществляющего координацию Предприятия с указанием проконтролировать устранение Предприятием нарушений ведения бухгалтерского учета.

Предприятие не согласилось фактически с письмом Министерства, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций признали отсутствие оснований для рассмотрения настоящего спора в порядке главы 24 АПК РФ и правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованные лица имеют право обжаловать в арбитражном суде только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

При этом оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле суды, исходя из того, что письмо Министерства не содержит властных предписаний и не порождает правовых последствий для Предприятия, не является обязательным для исполнения, сделали правильный вывод о том, что оспариваемое письмо не является ненормативным актом.

Заявитель в ходе судебного разбирательства заявленные требования не изменял и не уточнял, тогда, как арбитражный суд по смыслу статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Данных свидетельствующих о том, что Предприятие до вынесения арбитражным судом первой инстанции определения от 29.11.2018 о прекращении производства по делу обжаловало оспариваемое письмо в суде общей юрисдикции, в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод Предприятия о проведении судом апелляционной инстанции судебного заседания в отсутствие представителя истца, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, как противоречащий положениям части 1 статьи 123 АПК РФ, а также имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционным судом положений процессуального законодательства и законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 290 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А21-9668/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный