Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2019 г. N Ф07-1705/19 по делу N А56-82868/2018

29 марта 2019 г.

Дело N А56-82868/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автозаботливаястанция" Елисеенко А.И. (доверенность 18.03.2019), от Северо-Западного межрегионального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Елькина Г.В. (доверенность от 09.01.2019) и Овчаренко Л.В. (доверенность от 26.03.2019),

рассмотрев 26.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаботливаястанция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В. и Сомова Е.А.) по делу N А56-82868/2018,

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 19, лит. У, ОГРН 1047855093747, ИНН 7839304330 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автозаботливаястанция", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, улица Красного Курсанта, дом 5/11, литера А, помещение 2Н, офис 2, ОГРН: 28.03.2017, ИНН: 7813275212 (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2018 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 100 000 руб. штрафа.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 30.11.2018 решение суда изменил, изложив резолютивную часть в новой редакции, - "привлечь общество с ограниченной ответственностью "Автозаботливаястанция" (ОГРН 1177847114345, ИНН 7813275212; 197198, Санкт-Петербург, улица Красного Курсанта, дом 5/11, литера А, помещение 2Н, офис 2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ; назначить наказание в виде 2 000 000 руб. штрафа". Там же суд указал реквизиты для уплаты штрафа.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы апелляционный суд незаконно и необоснованно переквалифицировал действия Общества на другую статью, предусматривающую наказание, ухудшающее положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Управление возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для составления в отношении Общества протокола от 04.06.2018 N 412В-1/Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ, послужила реализация летнего дизельного топлива ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5), не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС 013/2011; пункт 4.4 статьи 4, приложение 3) по показателям: "массовая доля серы" и "температура вспышки в закрытом тигле".

Образец дизельного топлива отобран на АЗС по адресу: пр. Культуры, д. 33 и испытан в лаборатории ООО "ПТК-Терминал".

Квалификация деяния по части 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ обусловлена тем, что ранее постановлением Управления от 20.09.2017 по делу об административном правонарушении N 519В/Ю Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, за реализацию летнего дизельного топлива ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5), не соответствующего требованиям ТР ТС 013/2011 (пункт 4.4 статьи 4, приложение 3) по показателю "массовая доля серы". Наложенный на правонарушителя административный штраф в размере 100 000 руб. перечислен в бюджет по платежному поручению от 15.11.2017 N 2806.

Суд первой инстанции учитывая, что с 29.01.2018 статья 14.43.1 КоАП РФ введена в действие как специальная по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП; административное правонарушение выявлено Управлением 24.05.2018, а предшествующее "аналогичное правонарушение" Общества имело место до введения в действие специальной нормы, сделал вывод о неправомерной квалификации спорного правонарушения по части 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции счел возможным описанное в протоколе об административном правонарушении противоправное деяние квалифицировать по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, посчитал, что совершенное Обществом деяние правильно квалифицировано Управлением по части 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ. При этом апелляционный суд исходил из того, что административные правонарушения, описанные в постановлении Управления от 20.09.2017 и протоколе об административном правонарушении от 04.06.2018 совпадают по основным объективным и субъективным признакам, поскольку и в том, и в другом случае имело место быть виновная реализация дизельного топлива, не соответствующего ТР ТС 013/2011 по массовой доле серы. Суд указал на то, что аналогия не опровергается изменением нумерации статей Особенной части КоАП РФ, выделением нарушений в сфере выпуска и обращения топлива в специальные составы по отношению к общим положениям статьи 14.43 КоАП РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Федеральным законом от 29.12.2017 N 446-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части ответственности за совершение правонарушений в сфере выпуска и обращения топлива на рынке" (далее - Закон N 446-ФЗ) КоАП РФ дополнен статьей 14.43.1 "Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту"; абзац первый части 1 статьи 14.43 после цифр "14.37," дополнен цифрами "14.43.1,".

Закон N 446-ФЗ вступил в силу 29.01.2018.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений под "аналогичным административным правонарушением" следует понимать административное правонарушение, предусмотренное диспозицией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Иное толкование позволяет прийти к выводу о придании обратной силы вновь введенной статье, устанавливающей (отягчающей) административную ответственность за административное правонарушение, что противоречит части второй статьи 1.7 КоАП РФ.

В связи с этим и с учетом установленных обстоятельств вывод апелляционной инстанции о правильности квалификации допущенного Обществом административного правонарушения по части 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ является ошибочным.

Наряду с этим суд кассационной инстанции находит неверным и вывод суда первой инстанции о возможности квалификации вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью второй настоящей статьи.

Таким образом, административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ изъяты из диспозиции части первой названной статьи.

В нашем случае согласно протоколу об административном правонарушении от 04.06.2018 Управлением в отношении Общества установлено несоответствие продукции (при хранении и реализации) обязательным требованиям ТР ТС 013/2011, в том числе по массовой доле серы.

Нарушение требований ТР ТС 013/2011 в части несоответствия этим требованиям характеристик топлива указывает на объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

При наличии определенных условий, описанных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией (переквалифицировать правонарушение). Основанием для этого может послужить то обстоятельство, что заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

На основании изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из положений действующего законодательства установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А56-82868/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный