Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2019 г. N Ф07-3597/19 по делу N А56-55032/2018

01 апреля 2019 г.

Дело N А56-55032/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В., Филиппова А.Е.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" Желуновой О.Г. (доверенность от 09.01.2019 N 1/Д-2019) и Курмаевой М.В. (доверенность от 09.01.2019 N 2/Д-2019), от общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" Горяниной В.А. (доверенность от 04.08.2019 N 3),

рассмотрев 27.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А56-55032/2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 8, корп. 2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1089848057749, ИНН 7810538015 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 8, ОГРН 1027804887637, ИНН 7810203146 (далее - Учреждение), о признании недействительным уведомления от 23.04.2018 N 374 об одностороннем отказе Учреждения от исполнения государственного контракта от 13.01.2014 N 1 (далее - Контракт).

Решением суда от 23.10.2018 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела судом установлено, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на разработку рабочей документации и строительство общежития Учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный р-н, Бассейная ул., д. 8, лит. А (корпус 17).

Цена Контракта составила 410 554 610 руб. (дополнительное соглашение от 22.05.2015 N 8 к Контракту).

Согласно пункту 4.2 Контракта работы подлежали выполнению в течение 22 месяцев со дня, следующего за днем заключения Контракта.

Пунктом 17.2 Контракта предусмотрено право заказчика отказаться от его исполнения, если подрядчик по не зависящим от заказчика причинам не приступил к исполнению Контракта в течение месяца или систематически не исполнял требования к качеству работ и срокам их выполнения. Односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта допускается в случае нарушения подрядчиком более чем на 15 дней сроков, установленных графиком выполнения работ, или требований технического задания и иных приложений к Контракту.

Учреждение, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, письмом от 26.10.2015 N 993 уведомило его об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В рамках дела N А56-84068/2015, возбужденного по иску Общества, односторонний отказ Учреждения от 26.10.2015 N 993 признан недействительным, а Контракт действующим.

Учреждение, ссылаясь на то, что подрядчик не возобновил выполнение строительно-монтажных работ на объекте и не произвел действий, направленных на выполнение работ, письмом от 23.04.2018 N 374 вновь уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Общество, полагая, что отказ Учреждения (от 23.04.2018 N 374) от исполнения Контракта неправомерен, а также ссылаясь на то, что заказчик чинит препятствия выполнению работ, обратилось в суд с иском в рамках настоящего дела.

После обращения Общества в суд Учреждение решением от 04.05.2018 N 392 отменило уведомление от 23.04.2018 N 374 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Установив вышеназванные обстоятельства, а также то, что действия заказчика препятствовали своевременному выполнению подрядчиком работ на объекте, суд первой инстанции заключил, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта, поэтому признал названное уведомление недействительным (решение от 23.10.2018).

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, место нахождения: 125009, Москва, Тверская ул., д. 11, стр. 1, 4, ОГРН 1187746579690, ИНН 9710062939 (далее - Министерство), полагая, что его права и интересы как учредителя Учреждения затрагиваются принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 13.12.2018 апелляционная жалоба Министерства принята к производству суда.

Определением от 31.01.2019 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе, указав, что решение от 23.10.2018 не принято о правах и обязанностях Министерства.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает неправомерными выводы апелляционного суда, утверждает, что решение от 23.10.2018 подлежит отмене как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; по его мнению, Министерство, будучи учредителем и собственником имущества Учреждения, фактически является и заказчиком по Контракту, следовательно, принятым решением затрагиваются его права.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании Учреждение ходатайствовало об отложении слушания дела.

Ходатайство Учреждения об отложении слушания дела рассмотрено судом и - при наличии возражений Общества - оставлено кассационным судом без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/ или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом спора по настоящему делу является требование Общества к Учреждению о признании отказа Учреждения от Контракта недействительным.

В обоснование подачи апелляционной жалобы Министерство указало, что является учредителем Учреждения, однако, как правомерно отмечено апелляционным судом, Министерство не привело мотивированные и обоснованные доводы относительно того, каким образом принятое судом первой инстанции решение нарушает его права как учредителя Учреждения.

Как установлено апелляционным судом, Контракт подписан Учреждением как заказчиком, им же осуществляется его исполнение как в части приемки и оплаты работ, так в части принятия решений об отказе от Контракта.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателя апелляционной жалобы, обоснованно признал, что решение суда от 23.10.2018 не принято о правах и обязанностях Министерства, оно не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора без участия в деле Министерства в качестве третьего лица последнее не представило и материалы дела не содержат.

В связи с этим апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства и обоснованно прекратил производство по жалобе Министерства применительно в пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заинтересованность Министерства в исходе настоящего дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта, который не содержит суждений и выводов о его правах и обязанностях.

Изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Министерство не доказало, что обжалуемое решение от 23.10.218 принято о его правах и обязанностях, создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А56-55032/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Васильева А.Е. Филиппов