Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2019 г. N Ф07-1679/19 по делу N А05-12776/2016

01 апреля 2019 г.

Дело N А05-12776/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 25.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Дом Плюс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2018 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-12776/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2016 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания", место нахождения: 153005, г. Иваново, 5-я Сахалинская ул., д. 15, лит. А 3, ОГРН 1057602599560, ИНН 7621006537, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс", место нахождения: 165115, Архангельская обл., Вельский р-н, дер. Вороновская, д. 1 "Б", стр. 9, ОГРН 1112907000678, ИНН 2907014369 (далее - Общество).

Определением от 19.01.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович.

Определением от 27.06.2017 (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Вахрамеев В.М.

Решением от 24.11.2017 (дата объявления резолютивной части - 20.11.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вахрамеев В.М.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "УК Дом Плюс", место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, Революционная ул., д. 79, кв. 2, ОГРН 1152907000290, ИНН 2907016493 (далее - Компания), соглашений о проведении взаимных расчетов от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016 и применении последствий их недействительности.

Определением от 22.08.2018 заявления конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 14.09.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки) признано недействительным соглашение о проведении взаимных расчетов от 31.05.2016, подписанное Обществом и Компанией, в части 231 550 руб., восстановлена задолженность Компании перед Обществом в указанном размере; признаны недействительными соглашения о проведении взаимных расчетов от 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, восстановлена задолженность Компании перед Обществом на сумму 3 905 439 руб. 88 коп., восстановлена задолженность Общества перед Компанией в указанном размере.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 14.09.2018 и постановление от 26.12.2018 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об аффилированности кредитора и должника, ссылаясь на выход Щекина Владимира Николаевича из состава участников Общества по его заявлению от 22.05.2016.

По мнению Компании, не доказано причинение вреда кредиторам должника, поскольку сделки не повлекли уменьшения стоимости имущества должника.

Кроме того, утверждает податель жалобы, срок исковой давности для признания сделок недействительными истек.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Компанией и должником заключены спорные соглашения о проведении взаимных расчетов по ранее заключенным ими договорам:

- 30.11.2015 заключен договор N 3 на обслуживание многоквартирных домов, в соответствии с которым Общество (заказчик по договору) поручает, а Компания (исполнитель по договору) принимает на себя обязанности по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к данному договору, находящихся в управлении заказчика;

- 30.11.2015 заключен договор N 5 на вывоз твердых бытовых отходов, в соответствии с которым Общество (заказчик по договору) поручает, а Компания (исполнитель по договору) принимает на себя обязанности по вывозу твердых бытовых отходов с контейнерных площадок, указанных в приложении N 1 к договору;

- 30.11.2015 заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов, в соответствии с которым Общество (заказчик по договору) поручает, а Компания (исполнитель по договору) принимает на себя обязанности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору, находящихся в управлении заказчика;

- 01.12.2015 заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, в соответствии с которым Компания (исполнитель по договору) обязуется по заданию Общества (заказчика по договору) оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (оказание бухгалтерских услуг, ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, предоставленной заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности), а заказчик обязуется оплатить эти услуги;

- 30.11.2015 заключен договор N 4 на секретарское обслуживание, в соответствии с которым Общество (заказчик по договору) поручает, а Компания (исполнитель по договору) принимает на себя обязанности по секретарскому обслуживанию организации, в том числе прием, отправку, обработку и регистрацию почтовой корреспонденции в журналах входящей и исходящей корреспонденции, прием заявлений граждан, прием корреспонденции от юридических лиц, прием телефонных звонков;

- 01.12.2015 заключен договор на обновление справочно-информационных баз данных, размещение информации на сайте, в соответствии с которым Общество (заказчик по договору) поручает, а Компания (исполнитель по договору) принимает на себя обязательство по обновлению справочно-информационных баз данных, размещению всей необходимой информации о деятельности должника, многоквартирных домах, тарифах должника на сайтах www.reformagkh.ru, gkh.dvinaland.ru, dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ);

- 30.11.2015 заключен договор оказания юридических услуг N 1, в соответствии с которым Общество (заказчик по договору) поручает, а Компания (исполнитель по договору) обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению его деятельности, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя;

- 25.05.2016 заключен договор субаренды офисного помещения, в соответствии с которым Компания (арендодатель по договору) передает, а субарендатор принимает в срочное возмездное пользование и владение офисное помещение площадью 18,2 кв.м в здании хозяйственной постройки, расположенном по адресу: Архангельская обл., Вельский р-н, дер. Вороновская, д.1 "Б", стр. 9;

- 20.05.2016 сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым должник (заказчик по договору) поручает, а Компания (исполнитель по договору) принимает на себя выполнение работ по гидравлическим испытаниям и промывке системы отопления жилых зданий по перечисленным в договоре адресам; стоимость работ по договору составила 231 550 руб.;

- 01.08.2015 заключен агентский договор N 1-А о начислении и сборе платежей, в соответствии с которым Компания (агент по договору) обязуется по поручению должника (принципала по договору) от своего имени, но за счет принципала осуществить начисление, выставление счетов (квитанций для оплаты) и сбор денежных средств за оказанные принципалом коммунальные, жилищные и иные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах; вознаграждение агенту установлено в пункте 2.2.3 договора и составляет 7% от общей суммы принятых платежей.

В период с апреля по ноябрь 2016 года стороны исполняли условия перечисленных договоров.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными подписанных в период с апреля по ноябрь 2016 года сторонами соглашений о проведении взаимных расчетов от 30.04.2016 на сумму 3 891 381 руб. 91 коп., от 31.05.2016 на сумму 840 914 руб. 32 коп., от 30.06.2016 на сумму 718 313 руб. 84 коп., от 31.07.2016 на сумму 668 724 руб. 83 коп., от 31.08.2016 на сумму 629 193 руб. 07 коп., от 30.09.2016 на сумму 552 610 руб. 24 коп., от 30.10.2016 на сумму 336 891 руб. 56 коп., от 30.11.2016 на сумму 999 706 руб. 34 коп., ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания спорных сделок ничтожными в силу статей 10, 168 и 170 ГК РФ. В этой части выводы судов не обжалуются.

Соглашение о проведении взаимных расчетов от 31.05.2016 в части зачета по договору подряда от 20.05.2016 признано судами недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судами установлено, что в результате заключения этого соглашения встречного исполнения в означенной части должник не получил. При этом Общество имело признаки неплатежеспособности, о чем не могла не знать Компания.

Суды верно указали, что соглашение от 30.11.2016 подписано в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве (16.12.2016), соглашения от 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 30.10.2016 - в течение шести месяцев, соглашения от 30.04.2016 и 31.05.2016 - за пределами установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве срока.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установив, что погашение путем зачета обязательств должника перед Компанией последней оказано предпочтение по отношению к кредиторам второй очереди и иным кредиторам третьей очереди, обязательства перед которыми, имевшиеся на тот момент, оказались неисполненными и были включены в реестр требований кредиторов Общества, суд верно указал на наличие оснований для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы Компании об отсутствии у нее возможности узнать о неплатежеспособности Общества были проверены судами и обоснованно отклонены. Как установлено судами, с августа 2015 года Компания осуществляла начисление, выставление счетов (квитанций для оплаты) и сбор денежных средств за оказанные принципалом коммунальные, жилищные и иные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах, на основании заключенного сторонами агентского договора от 01.08.2015 N 1-А; Компанией и Обществом 30.11.2015 и 01.12.2015 заключены договор N 4 на секретарское обслуживание, договор оказания юридических услуг N 1 и договор на оказание бухгалтерских услуг, в соответствии с которыми ответчик оказывал должнику весь спектр услуг по правовому и бухгалтерскому сопровождению бизнеса; работники Компании представляли интересы должника в налоговом органе, сдавали отчеты, совершали юридические и фактические действия от имени должника, представляли его интересы в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области, судах общей юрисдикции и арбитражных судах; при составлении баланса за 2015 год и I квартал 2016 года ответчик не мог не осознавать тяжелое материальное положение должника, рост его убытков; в первой половине 2016 года часть домов, находившихся под управлением должника, изменили управляющую компанию, в том числе на Компанию, что свидетельствовало о снижении размера выручки от основной деятельности; оказывая юридические услуги, Компания не могла не знать и об имеющейся кредиторской задолженности должника.

Кроме того, судами принято во внимание, что участник Компании Щекин В.Н. до 21.07.2016 являлся участником Общества; к указанной дате у должника уже имелись признаки несостоятельности; с 26.05.2016 директором должника назначен Пилицин Д.Ю., одновременно работавший юристом в Компании.

Указанные обстоятельства не опровергнуты подателем кассационной жалобы.

Между тем судами не учено следующее.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (т.д. 2, л. 9 и т. д. 5, л.108).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций заявление Компании о применении срока исковой давности не рассмотрено. В нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не содержатся выводы относительно заявлений о применении срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А05-12776/2016 отменить в части признания недействительным соглашения о проведении взаимных расчетов от 31.05.2016 в части 231 550 руб., применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "УК Дом плюс" перед обществом с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" на сумму 231 550 руб.; признания недействительными соглашений о проведении взаимных расчетов от 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016 и применения последствий их недействительности.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение в отмененной части.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2018, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2019 по данному делу.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова