Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 14АП-3104/18

г. Вологда

08 июня 2018 г.

Дело N А05-12776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" Вахрамеева Владимира Михайловича представителя Кочнева О.В. по доверенности от 29.03.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Форум-А" директора Скорнякова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" Вахрамеева Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2018 года по делу N А05-12776/2016 (судья Липонина М.В.),

установил:

Арбитражным судом Архангельской области 16 декабря 2016 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" (место нахождения: 165115, Архангельская обл., Вельский р-н, д. Вороновская, д. 1б, стр. 9; ОГРН 1112907000678, ИНН 2907014369; далее - должник, Общество).

Определением суда от 19.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович.

Определением суда от 27.06.2017 (резолютивная часть объявлена 26.07.2017) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Вахрамеев В.М.

Решением суда от 24.11.2017 (резолютивная часть объявлена 20.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вахрамеев В.М.

Конкурсный управляющий Вахрамеев В.М. 07.11.2017 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительными сделок Общества, в котором просит:

признать недействительным договор от 30.11.2015 N 5 на вывоз твердых бытовых отходов, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "УК Дом плюс" (место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Революционная, д. 79, кв. 2, ОГРН 1152907000290, ИНН 2907016493, далее - Компания), в части 162 162 руб., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 162 162 руб.;

признать недействительным договор подряда от 20.05.2016, заключенный между Обществом и Компанией, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 231 550 руб.;

признать недействительным договор от 30.11.2015 N 3 на обслуживание многоквартирных домов, заключенный между Обществом и Компанией, в части 932 958 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 932 958 руб.;

признать недействительным договор от 30.11.2015 N 2 на аварийно-диспетчерское обслуживание, заключенный между Обществом и Компанией, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1 158 713 руб. 40 коп.;

признать недействительным договор от 30.11.2015 N 1 на оказание юридических услуг, заключенный между Обществом и Компанией, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1 633 500 руб.;

признать недействительным договор от 01.12.2015 на оказание бухгалтерских услуг, заключенный между Обществом и Компанией, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 180 000 руб.;

признать недействительным договор от 01.12.2015 на обновление справочно-информационных баз данных, заключенный между Обществом и Компанией, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 162 000 руб.;

признать недействительным договор от 30.11.2015 на секретарское обслуживание, заключенный между Обществом и Компанией, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 195 000 руб.;

признать недействительным договор субаренды офисного помещения от 25.05.2016 года, заключенный между Обществом и Компанией в части 350 руб., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 350 руб.;

признать недействительным договор от 01.08.2015 N 1-А на начисление и сбор платежей, заключенный между Обществом и Компанией, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1 049 929 руб. 26 коп.

Протокольным определением от 28.02.2018 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего о признании недействительными договора от 30.11.2015 N 5 на вывоз твердых бытовых отходов, договора подряда от 20.05.2016, договора от 30.11.2015 N 3 на обслуживание многоквартирных домов и договора от 30.11.2015 N 2 на аварийно-диспетчерское обслуживание, заключенных между Обществом и Компанией.

Определением суда от 05.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Вахрамеев В.М. с определением суда от 05.03.2018 не согласился, обратился с жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором признать договоры недействительными. По мнению подателя жалобы, все обжалуемые договоры являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Форум-А" просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и усматривается в материалах дела, что 01.12.2015 между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в том числе оказание бухгалтерских услуг, ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, предоставленной заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 15 000 руб. за месяц.

В период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года исполнитель оказывал услуги, сторонами подписаны акты об оказанных услугах.

Между теми же лицами 30.11.2015 заключен договор N 4 на секретарское обслуживание, в соответствии с которым Общество (заказчик) поручает, а Компания (исполнитель) принимает на себя обязанности по секретарскому обслуживанию организации, в том числе прием, отправку, обработку и регистрацию почтовой корреспонденции в журналах входящей и исходящей корреспонденции, прием заявлений граждан, прием корреспонденции от юридических лиц, прием телефонных звонков.

Стоимость услуг по договору сторонами определена в сумме 15 000 руб. за месяц.

В период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года исполнитель оказывал услуги, сторонами подписаны акты об оказанных услугах.

Между теми же лицами 01.12.2015 заключен договор на обновление справочно-информационных баз данных, размещение информации на сайте, в соответствии с которым Общество (заказчик) поручает, а Компания (исполнитель) принимает на себя обязательство по обновлению справочно-информационных баз данных, размещению всей необходимой информации о деятельности должника, многоквартирных домах, тарифах должника на сайтах www.reformagkh.ru, gkh.dvinaland.ru, dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ).

Стоимость услуг по договору сторонами установлена в сумме 13 500 руб. за месяц.

В период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года исполнитель оказывал услуги, сторонами подписаны акты об оказанных услугах.

Между сторонами 30.11.2015 заключен договор оказания юридических услуг N 1, в соответствии с которым Общество (заказчик) поручает, а Компания (исполнитель) обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению его деятельности, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В перечень услуг исполнителя в соответствии с пунктом 1.2 входил весь спектр юридических услуг, необходимых при ведении деятельности юридическим лицом, в том числе составление юридических документов, переговоры с контрагентами, юридическая экспертиза договоров, представительство в государственных органах, в том числе в судах, подготовка исковых заявлений, заявлений о выдаче судебных приказов, ведение кадровой документации, подготовка конкурсной документации и другое.

В приложении 1 к договору согласованы цены на юридические услуги.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные договоры являются недействительными, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (мнимая сделка), статью 10 ГК РФ (сделка, совершенная в целях злоупотребления правом), обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По мнению подателя жалобы, оплата за все оказываемые Компанией по спорным договорам услуги должна быть включена в плату за услуги, оказываемые по договору от 30.11.2015 N 3 на обслуживание многоквартирных домов, заключенному между Обществом и Компанией. В названном договоре предусмотрено исполнение Компанией обязательств по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов, указанных в приложении 1 к договору, находящихся в управлении Общества. Конкурсный управляющий полагает, что все виды услуг, связанных с содержанием и ремонтом жилищного фонда, должны оказываться Компанией по договору от 30.11.2015 N 3. Ссылается на положения раздела 2.7 Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, которые включают затраты на административно-хозяйственный персонал, персонал управления в полную нормативную себестоимость содержания и ремонта жилищного фонда.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор от 30.11.2015 N 3 заключен между управляющей компанией и подрядчиком, предусматривает исчерпывающий перечень работ (услуг), выполняемых (оказываемых) подрядчиком.

Приведенные подателем жалобы в качестве обоснования доводов методические рекомендации предназначены для контроля со стороны собственника жилищного фонда за ценообразованием для потребителей, проживающих в государственном и муниципальном жилищном фонде. Это приводит к тому, что чисто рыночные механизмы хозяйствования становятся ограничены, и следовательно регулирующая спрос и предложение цена (тариф) может быть дополнена такими финансовыми инструментами, как дотации и льготы хозяйствующим субъектам (подрядчикам) и субсидии потребителям (пункт 1.5 указанных рекомендаций).

В свою очередь, расширительное толкование объема подлежащих выполнению (оказанию) работ (услуг) через общее понятие себестоимости содержания и ремонта жилищного фонда недопустимо.

В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что бухгалтерские, юридические, секретарские услуги, услуги по обновлению баз данных должны быть предоставлены и представлялись Обществу в рамках договора от 30.11.2015 N 3.

Между тем в подтверждение факта оказания бухгалтерских услуг Компанией, помимо подписанных актов оказанных услуг, в материалы дела представлены доверенности, выданные директором должника на работника Компании - Полиектову Л.В. на представление интересов Общества в Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, сдачу отчетов письменных и в электронной форме, направление документации, совершение юридических и фактических действий от имени должника, представление интересов в государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области. Отчетность должника сдавалась своевременно и в полном объеме.

Факт оказания Компанией секретарских услуг и услуг по обновлению баз данных конкурсным управляющим не оспаривается. Услуги оказывались инспекторами по кадрам Ряполовой Е.А. и Плотик В.А. (в разные периоды), что предусмотрено их должностными инструкциями. Журналы входящей и исходящей корреспонденции должника, которые велись в рамках оказания услуг по договору, переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника. В материалы дела представлены скриншоты соответствующих сайтов, содержащие необходимую информацию. Раскрытие информации на перечисленных в договоре сайтах являлось обязанностью управляющей компании в соответствии с постановлением Правительства от 23.09.2010 N 731.

Фактическое оказание Компанией юридических услуг подтверждено подробными ежемесячными актами об оказании юридических услуг, в которых отражены конкретные документы, подготовленные в рамках договора оказания услуг. Услуги оказывались силами юристов Компании Пилицина Д.Ю. и Дроздюк В.С. В свою очередь, податель жалобы не оспаривает, что данные услуги оказывались, и не ссылается на то, что указанные в актах об оказании услуг документы не составлялись либо не касались деятельности должника.

Также конкурсным управляющим не оспаривается, что в штате Общества отсутствуют должности бухгалтера, секретаря, юриста, программиста либо иных работников, в чьи обязанности входило бы составление бухгалтерской отчетности, прием и отправление корреспонденции, размещение информации на сайтах, юридическое сопровождение деятельности должника после 01.12.2015.

То обстоятельство, что до 01.12.2015 Полиектова Л.В., Пилицын Д.Ю. и Ряполова Е.А. работали у должника, не свидетельствует о фиктивности оказываемых услуг.

Доводов о несоответствии цены услуг по оспариваемым договорам рыночным ценам конкурсным управляющим не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник уплачивал денежные средства за фактически оказанные ему услуги, что свидетельствует как об отсутствии вреда, причиненного интересам кредиторов, так и о реальности отношений между сторонами по спорному договору.

Довод управляющего о том, что руководителем должника не предпринималось мер по погашению задолженности перед иными кредиторами должника, в то время как по спорным договорам происходили расчеты, также не свидетельствует о причинении вреда интересам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано судом выше, должник уплачивал денежные средства за фактически оказанные ему услуги, а следовательно уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику не происходило.

Удовлетворение требований одного кредитора при остававшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов может свидетельствовать о преимущественном удовлетворении требований такого кредитора и о наличии оснований для оспаривания сделок по погашению его требований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом сам договор, во исполнение которого производились платежи, не может быть признан недействительным.

Ссылки подателя жалобы о мнимости договора на оказание юридических услуг, поскольку с 19.05.2016 Пилицын Д.Ю. стал директором должника, продолжая в то же время оказывать должнику юридические услуги от имени Компании, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В данном же случае при заключении договора у сторон имелись не только действительные намерения на оказание (получение) юридических услуг, но вышеуказанный договор исполнялся сторонами на протяжении продолжительного периода времени.

С учетом изложенного причинившими вред интересам кредиторов могут быть признаны лишь какие-то отдельные обязательства, принятые на себя должником при отсутствии встречного предоставления, а не договор в целом. Вместе с тем таких требований управляющим не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а следовательно оснований для признания договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. Также судом не установлены основания полагать, что договоры являлись мнимыми.

Довод управляющего о том, что спорные договоры совершены в целях злоупотребления правом, также не нашел своего подтверждения.

Управляющий полагает, что заключение оспариваемых договоров являлось частью схемы по переводу бизнеса должника на иное юридическое лицо - Компанию, находящееся под контролем тех же лиц, что и должник, но при этом не обремененное долгами перед иными кредиторами.

Как следует из материалов дела, на дату заключения спорных договоров в управлении должника находились 84 многоквартирных дома.

В апреле 2015 года создана Компания.

В ноябре - декабре 2015 года большинство работников должника были уволены, а затем приняты в Компанию, с которым должник заключил договоры на выполнение всех видов работ (оказание услуг), необходимых для выполнения обязанностей управляющей компании.

В течение 2016 года все дома выбыли из управления должника и большая их часть по решению собственников перешла под управление Компании.

Вместе с тем на протяжении всего 2016 года денежные средства от граждан, проживающих в домах, находившихся под управлением должника, причитались должнику. То обстоятельство, что такие средства использованы в результате проведения зачетов для оплаты услуг исключительно Компании, а не иных кредиторов, свидетельствует о наличии оснований для оспаривания иных сделок (действий) должника, в том числе соглашений о зачетах, но не о злоупотреблении правом при заключении спорных договоров.

В дополнительных пояснениях от 17.01.2018 управляющий также ссылается на то, что денежные средства от населения, принадлежащие должнику, аккумулированы на счете Компании, что также свидетельствует о неверном избрании способа защиты прав должника.

Не представлено в материалы дела и доказательств причинения вреда в результате заключения между Обществом и Компанией 25.05.2016 договора субаренды офисного помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а субарендатор принимает в срочное возмездное пользование и владение офисное помещение площадью 18,2 кв. м в здании хозяйственной постройки, расположенном по адресу: Архангельская область, Вельский район, дер. Вороновская, д. 1б, строение 9. Арендная плата установлена сторонами в размере 5460 руб. в месяц. Доводы подателя жалобы о том, что в результате заключения спорного договора должник утратил 80 % площадей, которые могли сдаваться в субаренду, стоимость аренды 1 кв. м выросла на 50 руб. за 1 кв.м., несостоятельны. Сдача помещений в субаренду была возможна только с согласия арендодателя. Доказательств того, что такое согласие было бы получено, а также реальной возможности сдачи имущества в субаренду, конкурсным управляющим не представлено.

Довод о мнимости заключенного договора также не нашел своего подтверждения. Юридический адрес должника согласно Единому государственному реестру юридических лиц - Вельский район, дер. Вороновская, д.1б, строение 9. Конкурсный управляющий не отрицает, что должник фактически располагался по указанному адресу.

Между сторонами 01.08.2015 заключен агентский договор N 1-А о начислении и сборе платежей, в соответствии с которым Компания (агент) обязуется по поручению Общества (принципал) от своего имени, но за счет принципала осуществить начисление, выставление счетов (квитанций для оплаты) и сбор денежных средств за оказанные принципалом коммунальные, жилищные и иные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

Вознаграждение агенту установлено в пункте 2.2.3 договора и составляет 7 % от общей суммы принятых платежей. Стоимость работ по взысканию задолженности в судебном порядке за оказанные коммунальные и иные услуги отражается в акте отдельной строкой и оплачивается принципалом дополнительно по соглашению сторон.

В подтверждение факта оказания услуг по данному договору Компания представила отчеты по начислению, в которых указан размер платежей, начисленных гражданам по каждому дому, размер льгот, полученные оплаты, начальное и конечное сальдо.

Вместе с тем в штате должника отсутствуют должности бухгалтера и(или) кассира, иных лиц, в чьи обязанности входило начисление и сбор платы с населения за жилищно - коммунальные услуги.

Наличие агентских отношений с организацией, являвшейся гарантирующим поставщиком электрической энергии, не свидетельствует о недействительности агентского договора на сбор платежей за иные услуги, заключенного с иной организацией.

Довод о мнимости заключенного договора также не нашел своего подтверждения, поскольку конкурсный управляющий не отрицает, что денежные средства от населения поступали на расчетный счет Компании.

Оснований полагать, что договор субаренды офисного помещения от 25.05.2016 и агентский договор N 1-А о начислении и сборе платежей от 01.08.2015 заключены со злоупотреблением правом, у суда не имеется по изложенным выше основаниям.

Поскольку в удовлетворении заявления об оспаривании сделки судом первой инстанции отказано, оснований для применения последствий также не имелось.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2018 года по делу N А05-12776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" Вахрамеева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева