Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2019 г. N Ф07-3282/19 по делу N А56-42260/2016

02 апреля 2019 г.

Дело N А56-42260/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 27.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулаковской Юлии Александровны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу N А56-42260/2016 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 к производству суда принято заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "Ладога", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 20, лит. А, пом. 31-Н, ОГРН 1117847487339, ИНН 7813518313 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.09.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Решением от 02.02.2017 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.С.

Кулаковская Юлия Александровна обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 29.09.2016, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 28.11.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения до 28.12.2018 в связи с тем, что Кулаковская Ю.А. не доказала присоединение общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (далее - ООО "НАШ ДОМ"), участником которого она являлась, к Обществу, не обосновала со ссылками на нормы права свою заинтересованность в участии в деле о банкротстве должника.

В суд апелляционной инстанции поступили документы во исполнение определения от 28.11.2018.

Определением от 10.01.2019 апелляционный суд отказал Кулаковской Ю.А. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, возвратил жалобу ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Кулаковская Ю.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.01.2019, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в суд первой апелляционной инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд должен был рассмотреть вопрос о том, затрагивает ли определение от 29.09.2016 ее права или обязанности, после принятия ее апелляционной жалобы к производству.

Кулаковская Ю.А. указывает, что апелляционный суд не мотивировал отказ в восстановлении процессуального срока. Податель жалобы также полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не подлежало оставлению без движения.

Кулаковская Ю.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы о том, что определением от 29.09.2016 непосредственно затрагиваются ее права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Кулаковская Ю.А. ссылалась на следующие обстоятельства.

Кулаковская (ранее - Яснова) Ю.А. являлась участником с долей в размере 51% уставного капитала и генеральным директором ООО "НАШ ДОМ" (правопредшественника должника).

Решением Басманного районного суда города Москвы от 29.07.2009 между Ясновым Александром Юрьевичем и Кулаковской Ю.А. произведен раздел совместно нажитого в браке имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 по делу N А40-51120/10-159-424 в пользу Яснова А.Ю. взыскана действительная стоимость доли в ООО "НАШ ДОМ", что послужило поводом для возбуждения дела о банкротстве Общества.

По мнению подателя жалобы, в рамках настоящего дела о банкротстве нарушаются ее права, а именно ввиду предъявления конкурсным управляющим необоснованного требования к Кулаковской Ю.А. принадлежащее последней недвижимое имущество подвергалось аресту, сама Кулаковская Ю.А. была вынуждена выступать в качестве ответчика в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего, действующего исключительно в интересах единственного кредитора - Яснова А.Ю.

Как указала Кулаковская Ю.А. участие в обособленных спорах влечет для нее необходимость нести судебные расходы, временные и иные издержки. По мнению подателя жалобы, если бы суд первой инстанции правомерно не допустил включение требований Яснова А.Ю. в реестр требований кредиторов, то такие негативные последствия не имели бы места. Следовательно, незаконное включение требований единственного кредитора - Яснова А.Ю. в реестр требований кредиторов должника позволяет ему возбуждать против бывшей супруги необоснованные производства, что, безусловно, препятствует нормальной деятельности Кулаковской Ю.А. и нарушает ее законные права и интересы.

Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Кулаковской Ю.А., указав, что последняя не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, определение от 29.09.2016 не содержит выводов о ее правах и не возлагает на указанное лицо дополнительных обязанностей.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ право обжаловать судебные акты предоставлено лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Проанализировав доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что оспариваемое Кулаковской Ю.А. определение суда первой инстанции не содержит выводов относительно ее прав и не возлагает на нее какие-либо обязанности, то есть не является судебным актом, принятым о ее правах и обязанностях.

В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что жалоба была подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем правомерно возвращена ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу N А56-42260/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулаковской Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк