Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2019 г. N Ф07-1641/19 по делу N А21-2393/2016

02 апреля 2019 г.

Дело N А21-2393/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии Романенко Т.Ф. (паспорт),

рассмотрев 27.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Романенко Татьяны Федоровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А21-2393-9/2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специалист", место нахождения: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 111, ОГРН 1083925014766, ИНН 3906195428 (далее - Общество).

Определением от 22.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Романенко Татьяна Федоровна.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018 Общества признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич.

Арбитражным управляющим Романенко Т.В. подано ходатайство о взыскании с должника 634 839 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 209 079,08 руб. расходов.

Определением от 04.09.2018 (судья Скорнякова Ю.В.) заявление арбитражного управляющего Романенко Т.В. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение от 04.09.2018 отменено в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Романенко Т.Ф. 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 186 851,25 руб. расходов. В указанной части принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение от 04.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романенко Т.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для присуждения временному управляющему Романенко Т.В. процентов за процедуру наблюдения. По мнению Романенко Т.В., указанные апелляционным судом недостатки ее деятельности незначительны, действия управляющего не признавались незаконными, убытки должнику не причинены, управляющий не уклонялась от осуществления своих обязанностей и не затягивала проведение процедуры наблюдения. Также податель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда относительно необоснованности расходов временного управляющего на привлеченного юриста в размере 150 000 руб., ссылаясь на нарушение судом положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы отмечает, что в производстве арбитражного суда, помимо дела о банкротстве, находились дела, стороной которых являлось Общество, и временный управляющий была привлечена к участию в этих делах. По мнению Романенко Т.Ф., расходы, связанные с юридическим сопровождением деятельности временного управляющего должником, являются обоснованными и разумными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Романенко Т.Ф. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы, что соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве Общества, заявлявшего многомиллиардные обороты, связанные с поставками янтаря, возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Принцип Закона" в связи с неисполнением денежного обязательства, установленного необжалованным решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2015 по делу N А21-9572/2015 в размере 4 118 140 руб.

Заявителем была предложена кандидатура Романенко Т.Ф. для утверждения временным управляющим должником. Заявление принято к производству 27.04.2016, и 16.08.2016 оглашена резолютивная часть определения о введении наблюдения и утверждении временным управляющим Романенко Т.Ф., на 13.12.2016 назначено рассмотрение отчета временного управляющего по итогам наблюдения.

Определением суда от 13.12.2016 рассмотрение дела (отчета) отложено по ходатайству временного управляющего на 21.02.2017.

Определением суда от 21.02.2017 рассмотрение дела отложено до 10.04.2017, при этом временный управляющий ходатайствовала об открытии конкурсного производства, представила финансовый анализ и отчет. Определениями суда от 10.04.2017, 05.06.2017, 05.09.2017, 07.11.2017, 18.12.2017, 13.02.2018, 17.04.2018 рассмотрение дела отложено по ходатайству Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) на 05.06.2017, 05.09.2017, 07.11.2017, 18.12.2017, 13.02.2018, 17.04.2018, 14.05.2018.

Решением суда от 21.05.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство.

В процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов Общества включены требования ФНС: определением от 03.04.2017 в размере 167 438,98 руб. и 16 887,39 руб., определением от 26.04.2017 - в размере 153 974 464,93 руб., определением от 05.09.2017 - в размере 36 733 371,57 руб.

Также в наблюдении заявлено требование индивидуального предпринимателя Колотилина Д.В. на сумму 893 015 385,22 руб. принятое к рассмотрению 09.12.2016, рассмотрение которого длилось год.

Первое собрание кредиторов должника, назначенное на 02.12.2016, не состоялось по причине запрета по ходатайству ФНС, наложенного определением суда от 25.11.2016, проводить собрание кредиторов до момента рассмотрения судом требования налогового органа в размере 197 154 239 руб. Требование рассмотрено судом 05.09.2017. Определением суда от 04.09.2017 по ходатайству индивидуального предпринимателя Колотилина Д.В. временному управляющему запрещено проводить собрание кредиторов должника до момента рассмотрения судом требования индивидуального предпринимателя Колотилина Д.В. по существу и вынесения соответствующего определения. Определением суда от 25.12.2017 предпринимателю отказано во включении в реестр требований кредиторов. Первое собрание кредиторов должника, назначенное на 31.01.2018, не состоялось по причине запрета по ходатайству индивидуального предпринимателя Колотилина Д.В., наложенного определением суда от 10.01.2018, проводить собрание до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по требованию Колотилина Д.В.

Первое собрание кредиторов, назначенное на 06.04.2018, завершено 20.04.2018 (06.04.2018 и 13.04.2018 объявлялись перерывы по ходатайству ФНС). Материалы собраний кредиторов переданы по акту приема-передачи документов от 06.06.2018 конкурсному управляющему, указанное подтверждается сообщениями в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В период наблюдения, как указала арбитражный управляющий Романенко Т.Ф., руководитель должника Деев В.В. корреспонденцию от временного управляющего не получал, документы не передавал, был привлечен к административной ответственности, вследствие чего вознаграждение временного управляющего. за период исполнения обязанностей с 16.08.2016 по 21.05.2018 в сумме 634 839 руб. (из расчета 30 000 руб. в месяц) не выплачивалось, и эта сумма заявлена ко взысканию.

Арбитражный управляющий Романенко Т.Ф. также заявила о взыскании процентов в максимально допустимом размере - 60 000 руб. при заявленном балансе должника свыше 3 000 000 руб., исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве. Помимо этого, заявлено о взыскании 59 079,08 руб. расходов на публикации, почтовую рассылку и экспертизу, и 150 000 руб. расходов на юриста, привлеченного по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2016 по цене 30 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции счел заявление Романенко Т.Ф. подлежащим удовлетворению, немотивированно отклонив возражения уполномоченного органа.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим Романенко Т.Ф. требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции отказал во взыскании 60 000 руб. процентов по вознаграждению управляющего и 186 851,25 руб. расходов в процедуре наблюдения (36 851,25 руб. на экспертизу и 150 000 руб. на привлеченного юриста).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены судом апелляционной инстанции, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере не более 60 000 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходил из отсутствия оснований для выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению временного управляющего.

При этом апелляционным судом учтены допущенные временным управляющим в процедуре наблюдения нарушения, а также стимулирующий характер процентов по вознаграждению.

Суд кассационной инстанции указанные выводы апелляционного суда считает обоснованными.

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявления управляющего о выплате вознаграждения в заявленном размере, ФНС ссылалась на допущенные управляющим нарушения при проведении процедуры наблюдения.

Апелляционным судом установлены нарушение срока предоставления суду отчета по результатам проведения процедуры наблюдения более чем на 1,5 месяца, непривлечение обязательного аудитора к составлению финансового анализа; нереализация процессуальной возможности отмены обеспечительных мер по заявлению индивидуального предпринимателя Колотилина Д.В., вследствие чего собрание кредиторов проведено позднее, чем если бы оно состоялось сразу после вынесения определения от 25.12.2017.

Учитывая стимулирующий характер процентов по вознаграждению и принимая во внимание недостатки деятельности Романенко Т.Ф. в качестве временного управляющего должником, апелляционный суд не усмотрел возможности присуждения ей процентов за процедуру наблюдения.

Суд кассационной инстанции считает эти выводы апелляционного суда обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения временным управляющим юриста.

Как отметила судебная коллегия в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 по делу N А41-19295/2016, при доказанности участия арбитражного управляющего в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд. При этом арбитражный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя арбитражный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения.

Временный управляющий Романенко Т.Ф. и лично, и через своего представителя Ганбатына А. участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению процедурных вопросов по настоящему делу, в обособленных спорах и налоговых делах в различных инстанциях, поэтому оснований для вывода о том, что ею не исполнялись обязанности временного управляющего, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Вместе с тем, поскольку Романенко Т.Ф. избран способ участия и совершения процессуальных действий через представителя, одновременное взыскание и расходов представителя, и вознаграждения ведет к двойной оплате одних и тех же действий, как правомерно указано апелляционным судом.

С учетом изложенного взыскание в пользу арбитражного управляющего Романенко Т.Ф., помимо фиксированного вознаграждения временного управляющего, расходов на оплату привлеченного юриста в сумме 150 000 руб. неправомерно.

Суд первой инстанции немотивированно отклонил доводы ФНС об уменьшении размера вознаграждения управляющего и заявленного ею размера расходов на проведение процедуры наблюдения. В свою очередь суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные ФНС доводы и дал им надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта. Иная оценка заявителем жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений Закона о банкротстве не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А21-2393-9/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Романенко Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк