Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2021 г. N Ф07-1311/21 по делу N А21-2393/2016

19 марта 2021 г.

Дело N А21-2393/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 17.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специалист" Кущенко Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А21-2393/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Принцип Закона" (далее - ООО "Принцип Закона") 31.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Специалист", адрес: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 111, ОГРН 1083925014766, ИНН 3906195428 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.04.2016 заявление ООО "Принцип Закона" принято к производству.

Определением от 22.08.2016 в отношении Общество введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Романенко Татьяна Федоровна.

Решением от 21.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич.

Конкурсный управляющий Кущенко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности закрытого акционерного общества "Паюрио Гинтарас" (UAB "Pajurio Gintaras"; далее - Компания).

Определением от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что он ограничен в получении доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику, в связи с чем просил суд истребовать соответствующие сведения у Компании. Конкурсный управляющий считает, что совокупность действий ответчика в их последовательности привели к неплатежеспособности Общества.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом 23.05.2011 заключен контракт N ЭК01-11 на поставку товара, должник поставил ответчику товар на сумму 19 881 888,82 евро, оплата была произведена частично на сумму 3 696 650,40 евро.

По мнению заявителя, бывшим руководителем должника Деевым В.В. с 2012 года не предпринимались меры по взысканию задолженности, а Компания получила необоснованную выгоду, что в совокупности привело к неплатежеспособности Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, действие редакций Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано после 01.07.2017, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы в редакции Закона N 266-ФЗ. Конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия ответчика, имевшие место в период до 01.07.2017, в части материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, суд должен проверить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что Компания являлась контролирующим Общество лицом.

Сам факт участия ответчика в сделках не может свидетельствовать о наличии у него статуса контролирующего должника лица.

Вышеуказанный контракт подписан непосредственно руководителями должника. Доказательств того, что ответчик оказывал влияние на хозяйственную деятельность должника и принятие руководством Общества управленческих решений, не представлено, равно как и не доказан факт наличия у ответчика фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В материалы дела не представлено сведений о том, что Компания или ее участники, директор входили в органы управления должника; отсутствуют доводы о том, что участники или работники Компании состояли с должником в трудовых отношениях.

Документально подтвержденных сведений о том, что Компания извлекла выгоду из заключенного им и должником контракта от 23.05.2011 N ЭК01-11 на поставку товара, в материалах дела не имеется.

При этом контракт N ЭК01-11 заключен 23.05.2011, поставка производилась с 2011 по 2012 годы, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.04.2016, то есть спустя 5 лет с даты заключения рассматриваемой сделки и 4 года с момента совершения оговариваемых сторонами условий.

Каких-либо доказательств причинно-следственной связи между заключенной сделкой и неплатежеспособностью должника конкурсный управляющий не представил.

Конкурсным управляющим не указана конкретная цепочка действий Компании, которая привела к невозможности исполнения Обществом своих обязательств перед бюджетом.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между совершенной сделкой и неплатежеспособностью должника.

С учетом изложенных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А21-2393/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специалист" Кущенко Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко