Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2018 г. N Ф07-5738/18 по делу N А21-2393/2016

23 июля 2018 г.

Дело N А21-2393/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии Колотилина Д.В. (паспорт), от Федеральной налоговой службы Любарской Н.Ю. (доверенность от 07.06.2018),

рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колотилина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 (судья Ю.В. Скорнякова) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Копылова Л.С., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-2393/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специалист", место нахождения: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 111, ОГРН 1083925014766, ИНН 3906195428 (далее - Общество).

Определением от 22.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Романенко Татьяна Федоровна. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 03.09.2016.

Индивидуальный предприниматель Колотилин Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 893 015 385 руб. 22 коп.

Определением от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и неправомерно сослались на судебные акты по делам N А21-6753/2014, А21-1747/2013, А21-6964/2016, которые не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку ни предприниматель Колотилин Д.В., ни общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кредос" (далее - Торговый дом) участия в этих делах не принимали. По мнению подателя жалобы, суды обязаны были оценить доводы налогового органа, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств по настоящему спору. Податель жалобы утверждает, что о реальности осуществления Торговым домом деятельности свидетельствует факт регистрации указанной организации в налоговом органе, наличие расчетного счета, по которому осуществлялись операции руководителем Онуховым С.С. Податель жалобы указывает, что почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках настоящего обособленного спора, не установила, что представленные заявителем оригиналы документов подписаны не Онуховым С.С.; экспертиза, проведенная в рамках налоговой проверки по копиям документов, и заключение этой экспертизы неправомерно приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства по настоящему обособленному спору; судами не дана надлежащая оценка представленной временным управляющим должником выписке движения денежных средств по расчетному счету должника (т.д. 2, л. 30-59), которая также подтверждает финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и Торговым домом. При этом податель жалобы отмечает, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательств транзитного движения денежных средств, перечисленных Обществом в адрес Торгового дома, или их вывода через "фирмы-однодневки" для обналичивания и в оффшорные зоны.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) и конкурсный управляющий должником просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании Колотилин Д.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФНС возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник и Торговый дом 02.08.2010 заключили договор поставки изделий из янтаря, полуфабрикатов из янтаря; стоимость товара по договору составила 1 341 900 000 руб.

Торговый дом и предприниматель Колотилин Д.В. 04.05.2012 заключен договор уступки права требования, предметом которого являлось обязательство должника по уплате Торговому дому 939 884 698 руб. 23 коп. Согласно акту сверки от 06.06.2013, подписанному предпринимателем Колотилиным Д.В. и должником, размер неисполненных обязательств должника составил 893 015 385 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2016 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Романенко Т.Ф.

Ссылаясь на получение права требования к должнику по договору от 04.05.2012, предприниматель Колотилин Д.В 03.10.2016. в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 893 015 385 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, учтя судебные акты по делам N А21-6753/2014, А21-1747/2013, А21-6964/2016, которыми установлено отсутствие реальности исполнения должником хозяйственных операций с Торговым домом по договору поставки от 02.08.2010, пришел к выводам о отсутствии у Торгового дома права требования к Обществу, соответственно такое право не возникло и у заявителя.

Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о включении основного долга по договору поставки в реестр, поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций между должником и кредитором, у которого отсутствовало право передачи заявителю долга по договору цессии.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств. Приведенные разъяснения направлены на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

При наличии возражений по поводу невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

По результатам проведения в отношении Общества мероприятий налогового контроля в рамках выездных налоговых проверок налоговым органом выявлена схема, направленная на искусственное завышение стоимости приобретенного Обществом товара (янтаря), в результате создания формального движения денежных средств и оформления документов от имени Торгового дома без движения товара, который фактически приобретался должником у добытчика янтаря - государственного унитарного предприятия "Калининградский янтарный комбинат" (далее - Предприятие) для последующей реализации на экспорт. ФНС пришла к выводу о невозможности фактической поставки янтаря Торговым домом Обществу, поскольку Торговый дом не осуществлял реальной финансово-хозяйственной деятельности и не отвечал признакам действующего юридического лица.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2015 N Ф07-7447/2015 по делу N А21-6753/2014 указано на правомерность выводов судов обеих инстанций, согласно которому представленные ФНС доказательства опровергают реальность осуществления Обществом спорных хозяйственных операций с Торговым домом и обществом с ограниченной ответственностью "Одогез", свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 307-КГ15- 19357 отказано в передаче дела N А21-6753/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2017 по делу N А21-6964/2016 указано, что в качестве доказательства отсутствия у Торгового дома возможности поставлять янтарь в адрес Общества суды приняли материалы предыдущей (за 2009-2011 годы) выездной налоговой проверки Общества, оцененные в рамках дела N А21-6753/2014, по которому суды трех инстанций пришли к выводу, что Торговый дом янтарь Обществу не поставлял, производителем и фактическим поставщиком янтаря заявителю являлся Комбинат, имевший для производства необходимые ресурсы (трудовые, производственные, складские); данные организации создали схему, направленную на искусственное (через формальное движение денежных средств и документов, оформленных от имени Торгового дома, без фактического движения товара) завышение стоимости приобретенного Обществом янтаря.

Суды правомерно указали, что обстоятельства, установленные в рамках дел N А21-6753/2014, А21-1747/2013, А21-6964/2016, имеют существенное правовое и фактическое значение при разрешении вопроса о действительности договора поставки от 02.08.2010 и его реальном фактическом исполнении сторонами, а сами судебные акты отвечают критериям письменных доказательств, содержащих сведения о фактах, соответствуют нормам статей 64, 71 АПК РФ.

Оценка судебного акта по другому делу в качестве доказательства по рассматриваемому делу допускается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 305-ЭС16-19173) и положениями части 4 статьи 71 АПК РФ.

Судами всех инстанций в рамках дел N А21-6753/2014, А21-1747/2013, А21- 6964/2016 дана фактическая оценка договору поставки от 02.08.2010. Суды подтвердили выводы налогового органа об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций Общества по договору поставки от 02.08.2010. Проверка ФНС осуществлена за весь период взаимоотношений между должником и Торговым домом по договору поставки от 02.08.2010 - с 01.01.2009 по 31.12.2014.

Предпринимателем Колотилиным Д.В. не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездных налоговых проверок и в рамках дел N А21-6753/2014, А21-1747/2013, N А21-6964/2016, свидетельствующие о том, что Торговый дом янтарь в адрес должника не поставлял и поставлять не мог ввиду отсутствия для этого трудовых, материальных ресурсов. Суды обоснованно указали, что представленные предпринимателем Колотилиным Д.В. документы (товарные накладные, акты сверок, претензии) свидетельствуют лишь о придании видимости исполнения ничтожной сделке, квалифицируемой с учетом толкования норм материального права, данным в пункте 85 Постановления N 25, и части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимая. При этом последующее заключение договора уступки права требования не конвалидирует предшествующие действия правопредшественника заявителя по оформлению договора поставки с должником.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А21-6753/2014, А21-1747/2013, А21-6964/2016 правомерно приняты судами во внимание и оценены в совокупности с представленными по настоящему обособленному спору доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено и в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора не опровергнуто, что представленный предпринимателем Колотилиным Д.В. в материалы дела оригинал договора поставки товара, заключенный 02.08.2010 между Торговым домом и Обществом, отличается как от договоров, представленных Торговым домом, так и должником. Происхождение документа в соответствии с частью 3 статьи 64 и частью 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не раскрыто.

В договоре, представленном предпринимателем Колотилиным Д.В. в разделе 2 "Качество и комплектность" в пункте 2.1 предлог "для" находится на первой строке, а в договорах, представленных Торговым домом и Обществом, на второй строке. В пунктах 2.3., 2.4 договора слова "получения", "товарной" находятся на разных строчках, имеются также и иные отличия, зафиксированные в приобщенной к материалам дела фотокопии договора от 02.08.2010. Товарная накладная от 22.12.2011 N 122201, представленная предпринимателем, отличается от товарной накладной, представленной Торговым домом. Отличия в товарных накладных имеются в графах "Грузополучатель", "Поставщик", "Плательщик", в графе "грузополучатель" от Общества. В товарной накладной, представленной предпринимателем, имеется дата проставления подписи Деева В.В., в представленной Торговым домом - отсутствует. Кроме того, в товарной накладной, представленной предпринимателем Колотилиным Д.В., в графе "всего отпущено на сумму" указано "двести двадцать миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать три рубля 96 копеек", однако товара согласно товарной накладной было поставлено всего на сумму 14 013 996 руб. 66 коп.

Как указал уполномоченный орган при рассмотрении требования в судах первой и апелляционной инстанций, имеются и иные противоречия в представленных предпринимателем документах: в договоре уступки права требования от 04.05.2012, представленном в материалы дела предпринимателем Колотилиным Д.В., указан следующий адрес Торгового дома: Калининград, ул. К. Маркса, д. 18, оф. 707, однако согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Торговый дом с 03.08.2011 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, по адресу: Санкт- Петербург, Малый пр. П.С., д. 87, корп. А. Из договора уступки следует, что Торговый дом передал предпринимателю Колотилину Д.В. право требования 939 884 698 руб. 23 коп., тогда как из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 04.05.2012 следует, что задолженность составляет 1 096 737 415 руб. 22 коп. Из акта сверки взаимных расчетов между Обществом и предпринимателем за период с 01.01.2012 по 06.06.2013 следует, что после заключения 04.05.2012 договора уступки права требования оплата Обществом производилась Торговому дому, а не предпринимателю Колотилину Д.В. За период с 04.05.2012 по 31.03.2013 Общество перечислило 205 724 029 руб. 23 коп.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд правомерно признал представленные доказательства недостоверными по правилам части 3 статьи 71 АПК РФ в связи с их немотивированными расхождениями.

Апелляционным судом также принято во внимание неотражение задолженности перед предпринимателем в финансовой отчетности должника. В рамках проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (решение от 30.06.2016 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) договор уступки права требования от 04.05.2012, заключенный между Торговым домом и предпринимателем Колотилиным Д.В., документы о наличии задолженности Общества перед предпринимателем не представлялись. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 "Поставщики и подрядчики" за IV квартал 2013 года числилась задолженность Общества в сумме 893 015 385 руб. 22 коп. перед Торговым домом, а не перед предпринимателем, которому, как указывал заявитель, требование передано еще 04.05.2012. Согласно бухгалтерской отчетности Торгового дома за 9 месяцев 2012 года, представленной в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, дебиторская задолженность по отчетности Торгового дома составляла 786 730 000 руб.

Доводы об отсутствии доказательств транзитного характера движения денежных средств, перечисленных Обществом в адрес Торгового дома, и вывода денежных средств через "фирмы-однодневки" для обналичивания и в офшорные зоны обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку они опровергаются судебными актами по делам N А21-6753/2014, А21-1747/2013, N А21-6964/2016, где данные обстоятельства исследовались и получили надлежащую оценку. Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2015 по делу N А21-6753/204 указано на проведение ФНС в ходе выездной проверки анализа движения денежных средств на расчетных счетах Торгового дома, установившей, что поступавшие от заявителя денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", с дальнейшим перечислением на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, открытых в открытом акционерном обществе "Коммерческий банк "Мастер-Банк", для последующего их обналичивания, а также на валютные счета организаций, зарегистрированных в оффшорных зонах.

Согласно частям 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные в обоснование заявленного требования доказательства правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций недостоверными, не соответствующими действительности, не отвечающими признаку взаимоподтверждаемости, что при наличии судебных актов, установивших отсутствие реальности отношений по поставке между должником и правопредшественником заявителя, привело к мотивированному выводу о необоснованности заявленного требования по праву.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А21-2393/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колотилина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев В.В. Мирошниченко