Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2019 г. N Ф07-134/19 по делу N А05-3604/2014

11 апреля 2019 г.

Дело N А05-3604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Руденко Е.Н. представителя Осипова П.А. (доверенность от 25.02.2019),

рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Руденко Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2018 (судья Сорока О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-3604/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Оленная ул., д. 19, ОГРН 1028301647472, ИНН 8300005580 (далее - Общество).

Определением от 23.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 29.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 18.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Масякин Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий должником 06.02.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 21.08.2015 N СС15-150-00 (далее - Договор займа), заключенного должником с Руденко Еленой Николаевной, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Руденко Е.Н. в пользу должника 53 150 000 руб.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 17.04.2018 привлечена компания "Placetower Trading & Investments Limited" ("Плэйстауэр Трейдинг энд Инвестментс лимитед"; зарегистрирована в 2006 году на территории Республики Кипр; далее - Компания).

Определением от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Руденко Е.Н. просит определение от 25.06.2018 и постановление от 19.11.2018 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушен порядок уведомления иностранного лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Также Руденко Е.Н. считает, что должник не обладает правом на подачу настоящего заявления, поскольку не является стороной оспариваемого Договора займа в связи с заключением договора цессии от 04.09.2015 N Ц-04/15 (далее - Договор цессии) с Компанией.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, условия Договора займа соответствуют рыночным, доказательств злоупотребления правом при его заключении в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Руденко Е.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как установлено судами, 21.08.2015 между Обществом (заимодавец) и Руденко Е.Н. (заёмщик) заключен Договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заёмщику 53 150 000 руб. на срок до 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора займа за предоставление займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты, рассчитанные по ставке 8,25% годовых от общей суммы фактически предоставленных денежных средств.

При этом в силу пункта 3.2 Договора займа начисление и выплата начисленных процентов осуществляется в конце срока одновременно с выплатой основного долга.

Общество во исполнение условий Договора займа перечислило Руденко Е.Н. 29 150 000 руб. и 24 000 000 руб. платёжными поручениями от 24.08.2015 N 162 и N 415 соответственно

Впоследствии, 04.09.2015, Общество по Договору цессии передало Компании право требования задолженности по Договору займа. В соответствии с пунктом 1.4 Договора цессии уступаемое право переходит к Компании после его подписания и передачи Обществом всех документов, подтверждающих возникшее право. Стоимость уступаемого права требования определена в сумме 53 150 000 руб.

Уведомлением от 04.09.2015 Общество известило Руденко Е.Н. о заключении Договора цессии.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о признании Договора займа недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что Договор займа заключен в период рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом при наличии у него значительной кредиторской задолженности на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Указанное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что при заключении Договора займа Обществом и Руденко Е.Н. допущено злоупотребление правом.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемая сделка совершена на условиях неравноценности и при ее совершении допущено злоупотребление правом; в результате ее заключения произведено отчуждение части имущества должника, что повлекло нарушение интересов его кредиторов, выразившееся в невозможности удовлетворения требований за счёт переданных по оспариваемому Договору денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания названного пункта под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суды, проверив доводы ответчика о том, что условия оспариваемого Договора не отличаются от условий аналогичных договоров Общества, заключенных с иными лицами, обоснованно их отклонили. Представленный договор от 18.05.2015 N СС15-167-00 заключен с физическим лицом на сумму 300 000 руб. по ставке 8,25% годовых сроком возврата займа до 20.07.2016, то есть и сумма предоставленного по нему займа, и срок возврата значительно меньше, чем в оспариваемом Договоре займа. При этом, договор от 18.05.2015 в отличие от оспариваемого предусматривает условие о ежемесячном возврате займа и уплате процентов за пользование займом в соответствии с графиком, указанным в приложении к договору. Также судами отклонен договор от 13.01.2016 N СС12-018-00, поскольку он заключен с юридическим лицом на значительно меньшую сумму (6 000 000 руб.) и на меньший срок (до 01.06.2018), при этом проценты за пользование займом установлены в большем размере (12% годовых).

Кроме того, суды правомерно приняли во внимание отсутствие обеспечения исполнения Руденко Е.Н. обязательств исполнения займа, притом, что, как установлено судами, у нее отсутствовало имущество и денежные средства (доходы), за счёт которых она могла бы осуществить возврат займа, а также тот факт, что она являлась сотрудником Общества и, соответственно, должна была знать о его финансовом состоянии.

Оспариваемый договор заключен после возбуждения дела о несостоятельности Общества при наличии значительной кредиторской задолженности, в том числе установленной вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-2772/2013, которым с должника в пользу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" взыскано по кредитным соглашениям 183 849 981,59 доллара США долга, 71 029 213,91 доллара США процентов, 16 191 213,08 доллара США неустойки по процентам и 2 142 587,13 доллара США неустойки по кредиту, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С учётом того, что по общему правилу срок проведения процедур банкротства ограничен, суды пришли к обоснованному выводу, что совершение сделки на условиях возврата суммы займа единовременным платежом с одновременной выплатой процентов через пять лет лишает должника возможности получить названные денежные средства, а его кредиторов - удовлетворить за их счет свои требования и свидетельствует о недобросовестном поведении как Общества, так и Руденко Е.Н.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

С учетом всей совокупности установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с их выводами, что при заключении Договора займа сторонами допущено злоупотребление правом.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушения порядка уведомления третьего лица.

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В то же время в соответствии с частью 2 названной статьи дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные данным Кодексом.

Таким образом, если представитель лица, участвующего в деле, уполномочен на ведение дела, судебное извещение может направляться по его адресу.

При этом суды установили, что о рассмотрении настоящего обособленного спора третье лицо узнало еще в апреле 2018 года, о чём свидетельствует представленная в материалы дела копия письма от 20.04.2018 N 2-6. Суд известил Компанию о рассмотрении настоящего спора по почтовому адресу, указанному в заявлении о включении ее требования в реестр требований кредиторов. Об изменении адреса в порядке статьи 124 АПК РФ Компания суд не извещала.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что к судебному заседанию от 18.06.2018 Компания обеспечила передачу подлинного Договора цессии представителю ответчика Спиридонову А.М., который также наделен полномочиями представлять интересы Компании на основании доверенностей от 04.09.2017, 16.11.2017.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии необходимости направления судебных документов по адресу третьего лица в иностранном государстве правомерен.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб Компании и Руденко Е.Н. предоставил им возможность представить доказательства оплаты уступленных по Договору цессии прав, а также выплаты Руденко Е.Н. спорной суммы в пользу Компании.

Довод Руденко Е.Н. о том, что Общество не имеет права на оспаривание Договора займа в связи с передачей права требования по нему третьему лицу, получил надлежащую правовую оценку судов. С учетом всех установленных фактических обстоятельств спора основания для иной оценки данного довода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом в соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А05-3604/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Руденко Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк А.В. Яковец