Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2019 г. N Ф07-2385/19 по делу N А66-5947/2018

11 апреля 2019 г.

Дело N А66-5947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инженерэлектрострой" Кулик Т.М. (доверенность от 18.07.2018),

рассмотрев 04.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерэлектрострой" (судья Борцова Н.А.) на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-5947/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии", место нахождения: 396510, Воронежская обл., Каменский р-н, пгт Каменка, Железнодорожная ул., д. 20, ОГРН 1027810275954, ИНН 7826003745 (далее - ООО "Стройтехнологии"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерэлектрострой", место нахождения: 170023, Тверь, ул. Бобкова, д. 7, комн. 71, ОГРН 1096952022991, ИНН 6952023154 (далее - ООО "Инженерэлектрострой"), о взыскании 2 747 452 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания", место нахождения: 172527, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Чайковского, д. 12, ОГРН 1066912005490, ИНН 6912009019 (далее - ООО "Первая строительная компания"), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, место нахождения: 170005, Тверь, пл. Мира, д. 1/70, ОГРН 1036900007781, ИНН 6902013070 (далее - УМВД).

Решением суда от 09.10.2018 с ООО "Инженерэлектрострой" в пользу ООО "Стройтехнологии" взыскано 411 500 руб. неосновательного обогащения и 5502 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Стройтехнологии" в доход федерального бюджета взыскано 31 235 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 решение от 09.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Инженерэлектрострой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.10.2018 и постановление от 26.12.2018.

Как считает податель жалобы, суды не исследовали вопрос о том, имеет ли право истец обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. По мнению ООО "Инженерэлектрострой", в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество принадлежит истцу.

Кроме того, по мнению ответчика, лицом, которое приобрело спорное имущество, является УМВД, поскольку спорные стройматериалы были использованы для строительства принадлежащего ему объекта.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик утверждает, что, поскольку между сторонами не существует каких-либо обязательств, спорное имущество не подлежало возврату истцу. Податель жалобы также полагает, что истец не обосновал законность требования о взыскании денежных средств, поскольку в силу статьи 1104 ГК РФ имущество должно быть возвращено в натуре.

ООО "Стройтехнологии" отзыв на кассационную жалобу не направило.

УМВД направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Указанное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО "Инженерэлектрострой" поддержала доводы кассационной жалобы.

ООО "Стройтехнологии", ООО "Первая строительная компания", УМВД, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Стройтехнологии" (поклажедатель) и ООО "Первая строительная компания" (ответственный хранитель) заключили договор ответственного хранения от 01.04.2015, на основании которого по акту приема-передачи от 01.04.2015 поклажедатель передал ООО "Первая строительная компания" на ответственное хранение имущество (стройматериалы): ФЛ 10-244 - 44 шт., ФЛ 12-24-4 - 45 шт., ФЛ 10-8-4 - 8 шт., ФЛ 12-8-4 - 12 шт., ФЛ 12-12-4 - 14 шт., ФЛ 10-12-4 - 4 шт.

Письмом от 21.10.2015 N 281/1 ООО "Стройтехнологии" уведомило ООО "Первая строительная компания" о том, что плату по договору произведет ООО "Инженерэлектрострой"; поклажедатель просил после получения платы отпустить имущество в адрес ООО "Инженерэлектрострой".

По акту от 23.10.2015 вышеуказанное имущество возвращено поклажедателю по его требованию и получено ООО "Инженерэлектрострой" в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Стройтехнологии" указывает на наличие у ООО "Инженерэлектрострой" долга в сумме 2 747 452 руб. - в размере стоимости полученного по акту от 23.10.2015 имущества и на оставление ответчиком претензии от 01.12.2017 N 01-12/1 с требованием об оплате полученного имущества без удовлетворения.

Суды признали исковые требования обоснованными в размере 411 500 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судами установлено, что по акту от 23.10.2015 ответчик получил спорное имущество и, как следует из пояснений самого ответчика, использовал стройматериалы, исполняя условия государственного контракта от 28.09.2015 N 17Э/15, заключенного с УМВД.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства наличия правовых оснований для приобретения спорного имущества.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу неосновательное обогащение в виде стоимости полученного имущества.

Размер неосновательного обогащения правомерно определен судами исходя из стоимости спорного имущества, по которой оно было приобретено истцом по счету от 19.12.2014 N 587.

Ссылка ответчика на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ обоснованно отклонена судами. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11 по делу N А41-19597/10, указанная правовая норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Из материалов дела не следует, что истец имел намерение безвозмездно передать спорное имущество ответчику с благотворительной целью. В силу положений статьи 575 ГК РФ дарение между юридическими лицами запрещено.

Оценив представленные в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о наличии у истца права требовать от ответчика возмещения стоимости полученного по акту от 23.10.2015 имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены в размере 411 500 руб.

Доводы ООО "Инженерэлектрострой", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2019 исполнение решения и постановления по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2018 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А66-5947/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2019, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А66-5947/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерэлектрострой" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2018 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А66-5947/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2019, отменить.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова О.Ю. Нефедова