Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2019 г. N Ф07-1490/19 по делу N А56-80246/2018

16 апреля 2019 г.

Дело N А56-80246/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В.,,

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-80246/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тосненский комбикормовый завод", место нахождения: 187029, Ленинградская область, Тосненский район, деревня Нурма, ОГРН 1024701894238, ИНН 4716003024, (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заря", место нахождения: 162422, Вологодская область, Чагодощенский район, деревня Мегрино, улица Северная, дом 8, ОГРН 1073532000475, ИНН 3522003680, (далее - Общество) 578 410 руб. 74 коп. неустойки, 19 172 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Завода взыскано 510 171 руб. 80 коп. неустойки, 19 172 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2018 решение суда от 22.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что не получал от завода претензии. Суды, вопреки ходатайству Общества, не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы пункта 1 статьи 404 ГК РФ. Суды не исследовали договор в части урегулирования вопросов сумм и сроков оплаты дополнительными соглашениями, не исследовали дополнительные соглашения, не исследовали позицию Общества, не исследовали и не проверяли расчет Завода.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 08.06.2015 N 103/15 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю комбикорма (далее - Товар) в количестве, ассортименте и сроки, установленные дополнительным соглашением, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2. Договора товар по настоящему Договору поставляется партиями на основании заявок покупателя. Ассортимент, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора расчеты за товар осуществляются на условиях предоплаты 100%, если иное не оговорено в дополнительном соглашении.

В силу пункта 4.3. Договора по окончании месяца поставки стороны составляют двусторонний акт сверки расчетов. При отсутствии возражений поставщик и покупатель обязаны подписать акт сверки расчетов в течение 3 рабочих дней с момента его получения. Выявленная по результатам сверки сумма долга должна быть в течение 10 банковских дней погашена должником.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что за невыполнение условий настоящего Договора виновная сторона уплачивает другой стороне пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного, либо не поставленного в срок товара.

Между Заводом и Обществом подписаны дополнительные соглашения к Договору, на основании которых согласованы условия поставки отдельных партий Товара.

В ряде дополнительных соглашений указано, что Товар покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 3 календарных дней с момента получения товара, в других - покупатель оплачивает стоимость товара на условиях отсрочки платежа на 5 календарных дней, а также - покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 3 календарных дней с момента получения товара.

Поскольку Общество оплату поставленного Товара своевременно не производило, претензию Завода от 14.05.2018 N 1597 (получена ответчиком 22.05.2018) оставило без ответа и без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 329, 330, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что за невыполнение условий настоящего Договора виновная сторона уплачивает другой стороне пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного, либо не поставленного в срок товара.

Суды правомерно отклонили довод подателя жалобы о необходимости применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Общество не представило в материалы дела относимые и допустимые доказательства того, что в спорный период Заводом были совершены действия, которые не позволяли Обществу своевременно исполнить обязательства по оплате поставляемого Товара. При этом суды обоснованно не отнесли к таким обстоятельствам нарушения Заводом сроков и объемов поставки.

Указанные обстоятельства могут являться основаниями для обращения покупателя к поставщику с соответствующими требованиями.

Учитывая изложенное, суды правомерно не нашли оснований для снижения размера ответственности Общества за просрочку оплаты либо освобождения Общества от ответственности за указанную просрочку в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Рассмотрев заявление Общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки до 510 171 руб. 80 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 вышеуказанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем расчет неустойки, произведенный подателем жалобы, составляет 510 171 руб. 80 коп., применив положения статьи 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до указанной суммы.

Нарушений требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, в данном случае судами не допущено.

При отсутствии нарушения судами требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, пункта 1 статьи 333 ГК РФ у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения судебных актов в части неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-1313 по делу N А40-94243/2014).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности и пришел к верному выводу о взыскании с Общества в пользу завода 12 849 руб. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А56-80246/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева