Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 13АП-30013/18

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2018 г.

Дело N А56-80246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Головкова Н.А. по доверенности от 03.12.2016;

от ответчика (должника): Комаровой Л.П. по доверенности от 23.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30013/2018) ООО "ЗАРЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-80246/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Тосненский комбикормовый завод"

к ООО "ЗАРЯ"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тосненский комбикормовый завод" (далее - истец, ЗАО "ТКЗ", поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ответчик, ООО "Заря", покупатель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 578410 рублей 74 копеек неустойки, 19 172 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.10.2018 с ООО "Заря" в пользу ЗАО "ТКЗ" взысканы 510 171 рубль 80 копеек неустойки, 19 172 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Заря" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера неустойки, снизить размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не приступал к исследованию договора в части урегулирования вопросов сумм и сроков оплаты дополнительными соглашениями, не исследовал дополнительные соглашения, не исследовал позицию ответчика, не исследовал и не проверял расчет истца. Суд пришел к ошибочным выводам, что вызвано отсутствием полной и объективной оценки существенных обстоятельств дела.

Суд, вопреки ходатайству ответчика, не применил положения статьи 333 ГК РФ, а также нормы пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

06.12.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.06.2015 между ЗАО "ТКЗ" (поставщик) и ООО "Заря" (покупатель) был заключен договор поставки N 103/15 (далее - договор N 103/15), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю комбикорма (далее - товар) в количестве, ассортименте и сроки, установленные дополнительным соглашением, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В пункте 1.2. указанного договора предусмотрено, что товар по настоящему договору поставляется партиями на основании заявок покупателя. Ассортимент, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора

Согласно пункту 4.1. данного договора расчеты за товар осуществляются на условиях предоплаты 100%, если иное не оговорено в дополнительном соглашении.

Пунктом 4.3. спорного договора установлено, что по окончании месяца поставки стороны составляют двусторонний акт сверки расчетов. При отсутствии возражений поставщик и покупатель обязаны подписать акт сверки расчетов в течение 3 рабочих дней с момента его получения. Выявленная по результатам сверки сумма долга должна быть в течение 10 банковских дней погашена должником.

В пункте 6.2. названного договора предусмотрено, что за невыполнение условий настоящего договора виновная сторона уплачивает другой стороне пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного, либо не поставленного в срок товара.

К договору N 103/15 сторонами подписаны дополнительные соглашения, которыми согласованы условия поставки отдельных партий товара.

В частности, в ряде дополнительных соглашений указано, что товар покупатель оплачивает 100 % стоимости товара в течение 3 календарных дней с момента получения товара, в других - покупатель оплачивает стоимость товара на условиях отсрочки платежа на 5 календарных дней, а также - покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 3 календарных дней с момента получения товара..

Поскольку ответчик оплату поставленного товара своевременно не производил, претензию истца от 14.05.2018 N 1597 (получена ответчиком 22.05.2018) оставил без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал 510 171 рубль 80 копеек неустойки, посчитав расчет неустойки, представленный истцом верным и применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в пункте 6.2. договора N 103/15 согласовано условие о договорной неустойке: за невыполнение условий настоящего договора виновная сторона уплачивает другой стороне пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного, либо не поставленного в срок товара.

Изучив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд полагает данный расчет ошибочным, поскольку расчет произведен без учета условий дополнительных соглашений о различных сроках оплаты поставленного товара.

В то же время контррасчет неустойки, представленный ответчиком в суде первой инстанции вместе с ходатайством об уменьшении неустойки, на общую сумму 510 171 рубль 80 копеек проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, выполненным в соответствии с условиями дополнительных соглашений к спорному договору.

Свое согласие с указанным расчетом ответчика также выразил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца.

Таким образом, обоснованным является требование о взыскании с ООО "Заря" в пользу ЗАО "ТКЗ" 510 171 рубля 80 копеек неустойки.

Апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае нормы пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства того, что в спорный период поставщиком были совершены действия, которые не позволяли покупателю своевременно исполнить обязательства по оплате поставляемого товара.

Указанные ответчиком нарушения истцом сроков и объемов поставки к таким обстоятельствам не относятся, но, в свою очередь, могут являться основаниями для обращения покупателя к поставщику с соответствующими требованиями.

Таким образом, основания для снижения размера ответственности ответчика за просрочку оплаты либо освобождения ответчика от ответственности за указанную просрочку в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Встречный иск ответчиком не заявлен, доказательств проведения сторонами зачета встречных однородных требований не представлено.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал на то, что полностью погасил долг, что в период срока действия договора поставки истец также допускал нарушения условий договора по срокам и объемам поставки товара, начисленная неустойки соразмерна партии поставки товара на 40 тонн, что является явно несоразмерным.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд таких оснований не усмотрел исходя из следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренные в пункте 6.2. договора N 103/15 размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного, либо не поставленного в срок товара, не является чрезмерным, достаточно распространен в предпринимательских договорных правоотношениях.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как следует из материалов дела, такие доказательства ответчиком представлены не были. Доводы, на которые ссылался ответчик в ходатайстве об уменьшении размера неустойки, с учетом приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, не являются основаниями для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного выше, апелляционный суд с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, предусмотренного договором N 103/15 ее размера, не усмотрел наличия оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного выше резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Тайна совещательной комнаты судом первой инстанции нарушена не была.

В части распределения судебных расходов апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначально истец заявил требования о взыскании 808 586 рублей 19 копеек, исходя из указанной цены иска уплатил в бюджет 19 172 рубля государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил взыскать 578 410 рублей 74 копейки. Государственная пошлина по указанным требованиям составила 14 568 рублей.

Исковые требования удовлетворены в сумме 210 171 рубль 80 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 849 рублей государственной пошлины по иску.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Соответственно, в связи с принятием судом уменьшения исковых требований ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" подлежат возврату из федерального бюджета Российской Федерации 4 604 рубля государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-80246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В части распределения судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" в пользу закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод" 12 849 рублей государственной пошлины по иску. Возвратить закрытому акционерному обществу "Тосненский комбикормовый завод" из федерального бюджета Российской Федерации 4 604 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова