Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2019 г. N 307-ЭС19-11809 по делу N А56-80246/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2019 г. N 307-ЭС19-11809

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019 по делу N А56-80246/2018

по иску закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод" (далее - завод) к обществу о взыскании 578 410 руб. 74 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований), установил:

решением суда первой инстанции от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2018 и постановлением суда округа от 16.04.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу завода взыскана неустойка в размере 510 171 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения обществом обязательств по оплате поставленного и принятого товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. С учетом представленного обществом контррасчета неустойки, а также ходатайства о снижении ее размера суд первой инстанции снизил размер неустойки до 510 171 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции, признав ошибочным произведенный истцом расчет неустойки, но при этом признав верным контррасчет, представленный ответчиком, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, оставил резолютивную часть решения суда первой инстанции без изменения.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии мотивировочной части решения суда первой инстанции резолютивной части несостоятелен, поскольку не соответствует содержанию судебного акта.

Довод жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки неоснователен. Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения нормы пункта 1 статьи 404 ГК РФ рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонен.

Доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Заря" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева