Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2019 г. N Ф07-2464/19 по делу N А21-8831/2015

17 апреля 2019 г.

Дело N А21-8831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Зарочинцевой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 10.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2018 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А21-8831/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2016 на основании заявления Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вивагс-Проект", место нахождения: 236011, Калининградская область, Калининград, улица Генерала Толстикова, 15-2, ОГРН 1023901866130, ИНН 3908025051 (далее - Общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович.

Решением от 25.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Курикова Елена Геннадьевна.

Определением от 12.04.2017 Курикова Е.Г. утверждена конкурсным управляющим.

Определением от 04.07.2018 производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением от 20.09.2017 удовлетворено заявление Попова А.В. о взыскании с Общества 359 000 руб. вознаграждения и 51 132 руб. 37 коп. фактически понесенных в деле о банкротстве расходов.

Арбитражный управляющий Попов А.В. 17.08.2018 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения от 20.09.2017 путем возложения обязанности по его исполнению на заявителя по делу о банкротстве - ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области.

Определением от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, арбитражному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение от 24.09.2018 и постановление от 15.01.2019, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают доводов арбитражного управляющего о невозможности изменения способа и порядка исполнения взыскания присужденной вступившим в законную силу судебным актом сумме вознаграждения управляющего при отсутствии какого-либо выявленного имущества должника.

В отзыве ФНС просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

По смыслу статьи 324 АПК РФ определение суда об изменении способа и порядка исполнения судебного решения не может отменять или изменять само решение, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу.

Указанная норма направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами. Принимаемый по такому заявлению судебный акт не может возлагать на ответчика новые дополнительные обязательства, а также заменять ответчика.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу, что требования арбитражного управляющего, изложенные в заявлении об изменении способа исполнения определения от 20.09.2017, сводятся к изменению должника по исполнительному документу, что нельзя признать изменением способа и порядка исполнения судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта в редакции заявителя повлечет изменение содержания определения.

Кроме того, как верно указали суды, требование арбитражного управляющего не может быть рассмотрено по правилам, установленным для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьей 59 Закона о банкротстве является самостоятельным заявлением.

При рассмотрении материалов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А21-8831/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Е.В. Зарочинцева Т.В. Кравченко