Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2019 г. N Ф07-707/19 по делу N А56-26429/2018

16 апреля 2019 г.

Дело N А56-26429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 11.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А56-26429/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд", место нахождения: 664047, г. Иркутск, Партизанская ул., д. 112/2, кв. 28, ОГРН 1093850018998, ИНН 3811132620 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1097847236310, ИНН 7840417963 (далее - Компания), о взыскании 2 579 300 руб. неосновательного обогащения, 858 463 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 03.03.2018.

Решением суда от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы полагает, что судами в недостаточной степени исследованы все обстоятельства дела, неправомерно приняты во внимание судебные акты судов общей юрисдикции и доводы, изложенные в отзыве Компании на исковое заявление.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Общество направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия законного представителя, которое не рассматривалась окружным судом по существу, поскольку поступило в суд после оглашения резолютивной части постановления.

От Общества также поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу или об отложении судебного заседания до рассмотрения жалоб Общества на судебные акты по делам N А19-1413/2018, N А19-20156/2014, N 2-1673/2015, N 2-3874/2016, N 2-286/2017, N 2а-451/2019,

Обсудив заявленное Обществом ходатайство о приостановлении производства по делу, судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не имеется оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, в том числе невозможности рассмотрения кассационной жалобы до разрешения других дел. Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства до разрешения других дел также не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Маслова Юлия Юрьевна и Маслова Галина Ивановна (арендодатели) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.10.2009 аренды двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Лыткина, д. 20, кв. 39.

Ссылаясь на незаконное завладение Компанией спорной квартирой, государственную регистрацию последним права собственности на квартиру, самовольное установление в квартире сигнализации, хищение находящегося в квартире имущества, разрушение ремонта, проведенного в указанной квартире, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Спорная сумма заявлена как рыночная стоимость улучшений арендованного имущества в соответствии с проектом перепланировки на момент перехода права собственности на квартиру к Компании (в виде разницы в рыночной стоимости квартиры, указанной в договоре ипотеки квартиры от 04.09.2017, и в оценочном отчете от 25.05.2014 N 1201).

Суды обеих инстанций, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказали.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении иска суды руководствовались положениями статей 623, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 69 АПК РФ.

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела на основании имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание судебные акты судов общей юрисдикции города Иркутска и Иркутской области по делам N 2-102/2012, 2-2295/2013, 2-6369/2014, 2-1673/2015, 2-3874/2016, 2-5378/2016, 2-286/2017, решения арбитражных судов Иркутской области по делам N А19-898/2016, А19-1553/2016, А19-20156/2014, А19-1413/2018, суды пришли к выводу о недоказанности факта приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размера неосновательного обогащения.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А19-20156/2014, Компания, получив сведения о том, что в отношении квартиры зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Общества на основании договора аренды от 15.10.2009, заключенного со стороны арендодателей Масловой Г.И. и Масловой Ю.Ю. сроком с 15.10.2009 по 15.11.2029, обратилось в арбитражный суд с иском о признании прекратившимся права аренды в силу части 2 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Судами признано прекратившимся право аренды Общества с 29.06.2012, с момента вступления в силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Также установлено, что залогодержатель своего согласия на передачу квартиры в аренду не давал; право собственности Компании на квартиру зарегистрировано 27.05.2014 в установленном порядке и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, в рамках дела N 2-2295/2013 произведенная Обществом перепланировка квартиры признана незаконной, возложена обязанность на Компанию (процессуального правопреемника должников Масловой Ю.Ю. и Масловой Г.И. в исполнительном производстве) привести жилое помещение в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов двух инстанций о недоказанности истцом обстоятельств, с наличием которых закон связывает обязанность возместить стоимость неотделимых улучшений, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Определением суда кассационной инстанции от 11.03.2019 удовлетворено ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом результата кассационного рассмотрения с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А56-26429/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд", место нахождения: 664047, г. Иркутск, Партизанская ул., д. 112/2, кв. 28, ОГРН 1093850018998, ИНН 3811132620, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева